Вправе ли судья нецензурно критиковать антикоррупционных активистов — заседание ПДП ВРП

Когда активисты или другие деятели критикуют судей, это, как правило, объясняется свободой слова. Может ли судья так же давать оценку деятельности антикоррупционных органов и активистов?

Ответ на этот вопрос с точки зрения этики должна дать первая дисциплинарная палата ВРП на заседании, которое состоится сегодня, 30 июня, в 10:00, информирует «Закон и Бизнес».

Речь идет о видеоблоге, который ведет судья Липовецкого районного суда Винницкой области Дмитрий Кривенко (на фото). По мнению одного из жалобщиков, в этом блоге «стиль речи судьи, содержание его видеозаписей подрывают авторитет правосудия и доверие к судебной ветви власти в Украине, поскольку содержат нецензурные и оскорбительные высказывания относительно антикоррупционных органов (НАБУ), медиа, общественных активистов» и т.д.

В качестве примеров неэтических высказываний приводится, в частности, следующие: «А какой продукт деятельности этих всех общественных организаций? Один. Эти действия направлены на уничтожение судебной ветви власти. Да. Ну, других же целей у них нет» или «Судьи потеряли понимание своего назначения… Они стали думать, что их основная функция — сглаживать недостатки законодательной власти».

Впрочем, не гнушается судья-видеоблогер и нецензурной лексикой: «Мне предлагают толеровать любое [нецензурное выражение], произнесенное на украинском языке». Так что палате придется не только пересмотреть эти видеоблоги, но и отделить критику от оскорблений, учитывая, что судья уже год не размещает новых видеороликов.

Уже дважды палата отложила рассмотрение дела судьи Киевского апелляционного суда Татьяны Невидомой. Две недели назад — ввиду отсутствия кворума. Здесь заявительница недовольна, что больше года коллегия Киевского АС, в которой председательствовала Т.Невидома, не внесла в ЕГРСР полный текст принятого постановления.

Не пройдет день без жалобы Романа Маселко. В этот раз он уличил судью Хаджибейского районного суда г.Одессы Максима Мурзенко в том, что тот вынес предупреждение водителю, на которого составлен протокол по ч.1 ст.130 КоАП. Правда, как выяснилось, водитель прошел осмотр самостоятельно и предоставил копию медицинского заключения об отсутствии следов опьянения, что, среди прочего, и было положено в основу постановления судьи.

После этого планируется утвердить 4 заключения дисциплинарных инспекторов об открытии новых дел, а также об отказе в открытии производства по 14 жалобам, а 30 других предлагается вернуть без рассмотрения.

Впрочем, из-за отсутствия кворума слушания отложили на две недели.

Закон і Бізнес