Что такое «инфляция судебных решений» и как ей противодействовать, рассказали судьи ВС

Судебное решение должно защищать право, быть исполняемым, аргументированным и понятным обществу. Оно не должно заставлять истца обращаться в суд повторно или создавать коллизию с уже принятыми решениями.

Такую точку зрения высказал судья Кассационного гражданского суда Дмитрий Гудыма в ходе профессиональной дискуссии «Инфляция судебных решений: причины, последствия, средства противодействия», информирует «Закон и Бизнес».

Он отметил, что употребил термин «инфляция судебных решений» в особом мнении от 20.06.2024 по делу №216/5657/22, где отметил, что «судебная система не предназначена для того, чтобы «продуцировать» судебные решения, которые невозможно выполнить, если по содержанию такие решения подлежат принудительному исполнению. В случае продолжения такого «продуцирования» у нас будет (и уже есть) так называемая инфляция судебных решений».

Однако, по его оценке, некоторые судебные решения остаются невыполняемыми, поскольку они не направлены на восстановление права в конкретном судебном процессе. В то же время участник дела получает определенную условную преюдицию, которая, по его мнению, может помочь защитить право в другом производстве.

В конце концов, исполнение судебных решений значительно зависит от их резолютивной части. Скажем, по требованию о демонтаже самовольного строительства на исполнение решения суда может влиять то, решил ли суд демонтировать объект за средства ответчика, или обязал его сделать это за свой счет (см., например, постановления КГС от 14.02.2024 по делу №523/8263/20, п.66, от 27.11.2024 по делу №463/5124/21, п.47).

Кроме того, как отметил Д.Гудыма, если для защиты одного права нужно «породить» 10 судебных процессов, то есть, если один спор решается в значительном количестве дел, то социальная ценность соответствующих судебных решений снижается, а их экономическая ценность (как стоимость затрат на судебные процессы) растет.

Его коллега Василий Крат отметил, что, во-первых, судебные решения должны быть разумно предсказуемыми. Это одна из основных задач, позволяющая сделать разрешение спора прогнозируемым (постановление объединенной палаты КГС от 4.11.2024 по делу №405/4689/19).

Во-вторых, не должно быть коллизии судебных решений. Так, по словам судьи, участники оборота часто пытаются использовать частноправовой инструментарий, чтобы нивелировать судебное решение, которым уже решен их спор. Например, КГС обращал внимание на то, что для частного права, с учетом принципа разумности, является неприемлемым использование правомерных частноправовых конструкций (в частности, конструкции оспариваемого сделки) с целью создания предпосылок для лишения права собственности добросовестного приобретателя, в случае когда существует судебное решение, которым отказано в удовлетворении иска об истребовании. Правопорядок не может допускать ситуации, когда нивелируется законная сила судебного решения и создаются предпосылки для «коллизии» судебных решений (постановление КГС от 1.03.2023 по делу №442/3663/20).

Судья указал, что предохранителем от «инфляции судебного решения» является, в частности, принцип запрета на поворот к худшему (non reformatio in peius), который известен еще со времен римского права и существовал в связи с другим правилом — tantum devolutum quantum appellatum (сколько жалобы, столько и решения). То есть лицо, которое обжалует судебное решение, не может попасть в худшее положение по сравнению с тем, которое достигло в предыдущей инстанции (постановление КГС от 20.06.2024 по делу №216/5657/22).

Судья Кассационного хозяйственного суда Елена Кибенко отметила: если решение не разрешает конфликт между сторонами или истец после его принятия вынужден снова обращаться в суд, такое решение является обесцененным. Кассационному суду приходится отменять такое решение и передавать дело на новое рассмотрение, хотя и, возможно, оно уже рассматривалось судами предыдущих инстанций в течение длительного времени. Иногда бывает, что стороны со временем теряют интерес к делу, не появляются в судебные заседания, потому что спор уже не актуален. Но кассационная инстанция должна рассмотреть дело и сформулировать правильные правовые позиции.

Относительно количества решений, которые принимают суды Украины, Д.Гудима выразил убеждение, что этот показатель является одним из индикаторов уровня несостоятельности участников общественной жизни разрешать их конфликты вне суда, в частности, в соответствии с нормами морали и другими неюридическими правилами сожительства.

А В.Крат задал риторический вопрос, не слишком ли мы увлеклись эффективностью способов защиты. В частности, обратил внимание на отсутствие законодательной обязанности для участника гражданского оборота предъявить иск об оспаривании сделки вместе с применением последствий выполнения недействительной сделки. Ведь на уровне частноправовых норм не содержится обязанности совмещать иск об оспаривании сделки с другим исковым требованием. Толкование абз. 2 ч. 5 ст. 216 ГК свидетельствует, что суду предоставляется возможность самостоятельно применить правовые последствия недействительности только ничтожной сделки. Не исключается, что и реституция, как правовое последствие выполнения оспоренной сделки, может происходить добровольно. В.Крат считает, что истец должен иметь право выбирать способ защиты по собственному усмотрению.

Закон і Бізнес