Два отказа, один выговор, три переноса — решения ТДП ВРП

Судья не несет ответственности за несоблюдение срока рассмотрения административного дела, если приложил все усилия для вызова лица в заседание, но срок привлечения завершился.

Учитывая это, третья дисциплинарная палата ВРП отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Заречного районного суда г.Сумы Марины Сороки, информирует «Закон и Бизнес».

На судью пожаловался и.о. председателя НАПК Роман Сухоставец, поскольку она закрыла производство по бывшему следователю военной прокуратуры Сумского гарнизона, на которого был составлен протокол по ч.1 ст.172⁶ КоАП, да еще без явки последнего.

Однако, как установил докладчик — член ВРП Олег Кандзюба, судья неоднократно направляла вызовы в суд и даже обращалась в военную прокуратуру по поводу обеспечения явки правонарушителя, но тот так и не явился.

К тому же закрытие дела не привело к негативным последствиям, поскольку сам протокол поступил в суд за 15 дней до окончания срока привлечения к админответственности. Поэтому на момент закрытия дела он уже истек, а потому даже явка правонаруштеля этого не изменила бы.

Также по предложению члена ВРП Дмитрия Лукьянова палата отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Магдалиновского районного суда Днепропетровской области Татьяны Ковальчук. Напомним, что в жалобе на судью содержатся претензии по поводу ее решения об исправлении описки и о замене умершего истца правопреемником.

Как выяснилось, это заявление судье через автораспределение не распределялось. Но, по мнению дисциплинарного инспектора Вячеслава Плескача (на фото), судья не проявила добросовестности и вернула заявление по формальным основаниям, что не предусмотрено ГПК. Поэтому предлагал применить к Т.Ковальчуку взыскание в виде предупреждения. Но это предложение единогласно было отклонено.

В то же время, палата согласилась с оценкой дисциплинарного инспектора Вячеслава Черепа и объявила выговор с лишением права на доплаты в течение месяца судье Шевченковского районного суда г.Запорожья Ольге Дацюк. Ведь в результате возвращения ходатайства о взятии обвиняемого под стражу для уголовного производства наступили существенные негативные последствия: обвиняемый был освобожден из-под стражи, после чего пришлось объявлять его в розыск.

Объяснение А.Дацюк о том, что прокурор подал ходатайство об избрании меры пресечения на время досудебного расследования, а не о его продлении, были восприняты критически, поскольку, по мнению инспектора, эти понятия — синонимичны. Мол, ошибку прокурора можно было исправить во время судебного заседания. К тому же, такие действия судьи расценили как умышленные, что и обременило вид взыскания.

Рассмотрение других трех дел было отложено по ходатайствам судей.

Закон і Бізнес