Можно ли обжаловать определение о передаче на реализацию вещдоков — ВС

Определение следственного судьи о передаче вещественных доказательств для реализации, постановленное на основании п.2 ч.6 ст.100 УПК в уголовном производстве, где ни одному лицу не сообщено о подозрении, подлежит апелляционному обжалованию.

Такой вывод сделал Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционной инстанции об отказе в открытии производства по делу №157/1664/22, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу следственный судья отменил арест имущества, наложенный на янтарь, и дал разрешение ГУ «Государственное хранилище драгоценных металлов и драгоценных камней Украины» на реализацию указанных камней.

Апелляционный суд отказал в открытии производства по жалобе представителя собственника имущества, считая, что такое определение не подлежит обжалованию ввиду положения ст.309 УПК.

В свою очередь, КУС отметил, что положения стст.3, 21 Конституции в системной связи с чч.4, 5 ст.41, стст.8, 55, 129 Основного Закона при постановлении следственным судьей определения о даче разрешения на передачу имущества (вещественных доказательств) на реализацию в уголовном производстве, где лицо не уведомлено о подозрении, гарантируют лицу, интересов которого касается такое решение, право на судебную защиту, в том числе возможность обжалования в апелляционном порядке указанного способа прекращения его конституционного права на неприкосновенность права собственности.

Учитывая это, КУС констатировал, что положения ст.309 УПК о невозможности отдельного апелляционного обжалования такого определения следственного судьи не согласуются с положениями ч.5 ст.9 УПК, ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, не гарантируют лицу эффективной реализации его конституций (пропорциональности), не обеспечивают справедливый баланс интересов личности и общества, а потому противоречат требованиям стст.1, 3, 8, 21, чч.4, 5 ст.41, стст.55, 129 Конституции, которые в этом уголовном производстве КУС применил как нормы прямого действия.

Кроме того, КУС подчеркнул, что в вопросах такого веса, как прекращение права собственности на основании определения следственного судьи, постановленного в соответствии с п.2 ч.6 ст.100 УПК, необходим дополнительный заблаговременный контроль, а не контроль ex-poste, возможность которого будет наступать тогда, когда возврат имущества уже невозможен. Ведь невозможность обжалования лицом в апелляционном порядке определения следственного судьи о передаче имущества для реализации создает условия, при которых ошибочное решение следственного судьи, действующее в течение длительного времени, может привести к тяжелым неотвратимым последствиям для лица в виде безосновательного прекращения его конституционного права собственности.

Закон і Бізнес