Могут ли забрать весь участок, на который накладывается часть полосы отвода железной дороги — БП ВС

Если на земельный участок, находящийся в постоянном пользовании АО «Укрзализныця», частично накладывается участок, выделенный в собственность физлицу, надлежащим способом защиты будет истребование только той части участка, которая накладывается на полосу отвода железной дороги.

К такому выводу пришла Большая палата Верховного Суда, соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции по делу №446/478/19, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу АО «Укрзализныця» выяснила, что на полосу отвода накладывается часть участка, находящегося в собственности ответчика. Поэтому обратилась с иском о признании недействительными решения Каменка-Бугского городского совета о передаче в собственность ответчика участка и выданного на его основании государственного акта на право собственности.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска по основаниям избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, отметив, что истец может обратиться в суд с требованиями о истребовании имущества.

В свою очередь, БП ВС отметила, что истребование как надлежащий способ защиты по этому делу не может быть применено по всему участку. Такое требование может рассматриваться только отноистельно части земельного участка, который накладывается на полосу отвода железной дороги.

АО «Укрзализныця» должно доказать, какой именно участок и в каких пределах накладывается на полосу отвода железной дороги. Следовательно, для разрешения подобных споров участок (основания для истребования которого имеются – то есть такой земельный участок накладывается на полосу отвода железной дороги) должен быть идентифицирован, в частности, путем определения координат поворотных точек границ и данных о привязке поворотных точек границ к пунктам государственной геодезической сети (ст.15 закона «О Государственном земельном»).

БП ВС обратила внимание, что не может быть надлежащим (правомерным) способом защиты, который влечет вмешательство в право на имущество, в отношении которого нет спора. Другими словами, признание недействительным решения органа местного самоуправления и возвращение сторон в прежнее состояние приведет к тому, что ответчик будет лишен права собственности не только на ту часть участка, которая накладывается на участок АО «Укрзализныця», но и на ту часть, которая не является спорной и правомерность выделения в собственность ответчика которой не подвергается сомнению. Такое вмешательство не может быть признано законным.

Таким образом, БП констатировала, что по этому делу надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, а именно иск об истребовании части налагаемого участка.

Как следствие, в иске АО «Укрзализныця» о признании недействительным решения совета и государственного акта на право собственности на земельный участок нужно отказать, учитывая ненадлежащесть избранного способа защиты, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Закон і Бізнес