Двойной судебный сбор за подачу кассации не есть соразмерным — решение КС

Если законом установлен неразумно высокий размер судебного сбора за подачу кассационной жалобы, возможность реализации права на кассационное обжалование будет теоретической и иллюзорной.

На этом основании второй сенат КС признал не соответствующим Конституции отдельное предписание пп.7 п.1 ч.2 ст.4 закона «О судебном сборе» от 8.07.2011 №3674-VI, информирует «Закон и Бизнес».

В соответствии с этим предписанием ставка судебного сбора за подачу кассационной жалобы, заявления о присоединении к кассационной жалобе устанавливается в размере 200% ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, иного заявления и жалобы в размере оспариваемой суммы.

В то же время, согласно ч.1 ст.8 закона, учитывая имущественное положение стороны, суд может своим определением по ее ходатайству отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора на определенный срок, но не дольше, чем до принятия судебного решения по делу при наличии условий, определенных в настоящей статьи.

Автор конституционной жалобы считал, что в результате применения оспариваемого предписания нарушено его право на судебную защиту по признаку неудовлетворительного имущественного положения (в силу своей финансовой несостоятельности уплатить судебный сбор за подачу кассационной жалобы в определенном размере).

Также утверждал, что «конструкция ч.1 ст.8 закона определяет, что вопрос освобождения, уменьшения размера, отсрочки или рассрочки уплаты судебного сбора лиц, не указанных в ст.5, или по делам с предметом спора, не охваченным ст.5, является правом, а не обязанностью суда даже при наличии одного из условий для этого.

В решении от 20.01.2025 КС отметил, что уплата судебного сбора как одно из требований доступа в суд не противоречит сути права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.55 Основного Закона. При этом Суд указал, что в государстве, управляемом правовластием, реализация права на доступ к суду должна зависеть прежде всего от сути спора и других значимых обстоятельств, связанных с вопросами права по этому делу, и не должна зависеть в первую очередь или исключительно от финансовых возможностей. стороны спора.

Поэтому именно в законе должен быть установлен порядок определения ставки судебного сбора, размер которой обеспечит достижение в конкретном гражданском деле справедливого баланса между публичным интересом в получении судебного сбора и частным в уплате его соразмерного размера.

В то же время КС отметил: если на основании закона будет установлен неразумно высокий размер судебного сбора за подачу стороной гражданского дела кассационной жалобы, возможность реализации права на кассационное обжалование, гарантированного предписаниями ч.1 ст.55, п.8 ч.2 ст. 129 Конституции будет теоретической и иллюзорной.

В этом деле субъект права на конституционную жалобу за представление в суд кассационной жалобы должен был уплатить судебный сбор, составлявший большую часть его годового дохода и значительную долю размера прожиточного минимума, что сделало невозможным для него реализацию права, гарантированного ч.1 ст.55, п. 8 ч.2 ст.129 Конституции.

В связи с этим КС пришел к выводу, что отдельное предписание пп.7 п.1 ч.2 ст.4 закона не соответствует принципу соразмерности, поскольку ограничивает доступ лица к Верховному Суду как суду кассационной инстанции по гражданским делам исключительного финансового соображения. Поэтому противоречит ч.2 ст.3, ч.1 ст.8, ч.1 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституции.

Впрочем, это предписание утратит силу только через 6 месяцев со дня принятия этого решения. То есть граждане еще полгода будут вынуждены платить «не соразмерный» судебный сбор, чтобы реализовать свое «теоретическое и иллюзорное» право на кассацию.

Что касается дискреционных полномочий суда по отсрочке или рассрочке уплаты стороной судебного сбора на определенный срок, то КС признал такое положение закона конституционным.

Закон і Бізнес