Свидетельство о праве на наследство по своей сути не является правочином. Как следствие, к конструкции недействительности такого свидетельства положения ГК и других законов о сделках, в том числе нормы §§1, 2 гл.16 ГК, не применяются.
На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, частично отменяя постановление апелляционного суда и изменяя в мотивировочной части решение суда первой инстанции по делу №209/1235/20, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу лицо обратилось с иском о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, истребовании имущества и отмене государственной регистрации. Считал, что является наследником по праву представления как внук наследодателя.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд иск удовлетворил частично.
В свою очередь КГС напомнил, что свидетельство о праве на наследство признается недействительным по решению суда, если будет установлено, что лицо, которому оно выдано, не имело права на наследование, а также в других случаях, установленных законом (ст.1301 ГК).
Свидетельство о праве на наследство — это документ, удостоверяющий переход права на наследственное имущество от наследодателя к наследникам. Выдачей свидетельства о праве на наследство завершается оформление наследственных прав.
В частном праве не предусмотрена ничтожность для свидетельства о праве на наследство. В ГК закреплена только возможность предъявить исковое требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Заявлять требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство может любое лицо, гражданские права или интересы которого нарушены выдачей свидетельства о праве на наследство.
То есть оспаривание свидетельства о праве на наследство происходит только по инициативе заинтересованного лица путем предъявления требования о признании его недействительным (иск об оспаривании свидетельства) (см. постановление объединенной палаты КГС от 5.09.2022 по делу №385/321/20 ).
В то же время КГС отметил, что по этому делу суд первой инстанции при отказе в признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и отмене решения о государственной регистрации прав не учел, что предусмотренные положениями стст.1300 и 1301 ГК правовые конструкции «внесение изменений в свидетельства о праве на наследство» и «признание свидетельства о праве на наследство» различны.
Недействительность свидетельства обусловлена определенными «недостатками», которые существовали в момент его выдачи (в частности, лицо, которому выдано свидетельство, не имело права на наследование, ничтожность завещания). То есть, основание недействительности свидетельства как документа должно существовать в момент его выдачи.
Основания внесения изменений в свидетельства не связаны с противоправным поведением (это могут быть, в частности, обстоятельства, которые существовали, но не были известны всем участникам наследственных отношений или возникли только после выдачи свидетельства о праве на наследство).
В тех случаях, когда должно быть применено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требование собственника о признании права собственности или иных его требований, направленных на избежание применения предписаний стст.387 и 388 ГК, является неэффективным.
Поэтому суд первой инстанции должен был отказать в:
частичном признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку оснований для недействительности в момент его выдачи не существовало, а требований о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону не заявлено;
отмене решения о государственной регистрации прав, поскольку надлежащим способом защиты наследника является виндикационный иск (истец судебные решения по части отказа в истребовании доли не обжаловал).
Примечательно, что докладчик по делу Василий Крат изложил особое мнение, считая, что коллегия должна была передать дело на рассмотрение Большой палаты ВС, поскольку согласно ее заключению на основании ст.388 ГК может быть истребовано только индивидуально определенное вещь.

Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписывайтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Достаточно ли договора для подтверждения полномочий адвоката на представительство в суде — ОП КГС
05.02.2025
Недействительность завещания, снос самостроя и депозит по поддельному паспорту - обзор КГС
05.02.2025
Есть ли исковая давность по требованиям о применении последствий ничтожной сделки - ОП КГС
30.01.2025
Что следует учесть, выбирая между приказным и исковым производством при взыскании алиментов
20.01.2025
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!