Нагрузка стала оправданием для одной судьи и смягчила взыскание для другого – решения ПДП ВРП

Чрезмерная нагрузка остается едва ли не самым весомым аргументом, оправдывающим судебную волокиту. К тому же на нехватку кадров накладываются воздушные тревоги и отключение света.

Учитывая такие объяснения, первая дисциплинарная палата ВРП единогласно отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Голосеевского районного суда г.Киева Ирины Ольшевской, сообщает «Закон и Бизнес».

К судье у жалобщицы возникли претензии из-за «безосновательного отложения подготовительного заседания по делу на срок, превышающий срок для рассмотрения дела по существу в целом». Ведь, по ее утверждению, «упорные устные обращения при определении даты слушания и неоднократные письменные ходатайства не принесли желаемого результата в вопросе своевременного рассмотрения дела».

Как пояснила И.Ольшевская, назначенное на 12.06.2024 подготовительное заседание было отложено из-за объявленной в Киеве воздушной тревоги. Более того, в этот день столица подверглась очередной ракетной атаке.

Как отметила докладчик Оксана Кваша, затягивание с назначением подготовительного заседания произошло по объективным причинам, не зависящим от судьи. Также не установлено, что волокита была связана с умышленными действиями судьи. Поэтому, учитывая нагрузку, в том числе в уголовных производствах, докладчик предложила отказать в привлечении И.Ольшевской к дисциплинарной ответственности. Такое предложение было единогласно поддержано членами палаты.

В определенной степени чрезмерная нагрузка спасла и другого столичного судью — Николая Сенько из Святошинского районного суда г.Киева — от более строгого взыскания. Он допустил волокиту с изготовлением полного текста судебного решения. Более того, 5 месяцев назад вторая ДП по жалобе СБУ уже привлекало его к ответственности в виде выговора с лишением доплат на месяц.

Однако докладчик отметила, что профильный закон предусматривает применение более тяжкого вида наказания при наличии двух и более непогашенных взысканий, а у судьи — только одно. Кроме того, не было установлено, что Н.Сенько допустил умышленное нарушение процессуальных сроков. Поэтому, приняв во внимание чрезмерную нагрузку на судей этого суда и положительную характеристику, О.Кваша предложила вынести судье предупреждение, что будет пропорциональным допущенному нарушению.

Это предложение члены палаты также поддержали единодушно.

Закон і Бізнес