Коллегию АП ВАКС наказали, поскольку не дождались адвокатов из убежища — решение ПДП ВРП

Судебные прения имеют большое значение как для защиты прав лица, так и для помощи суду в рассмотрении дела. Поэтому их досрочное завершение из-за невозвращения защитников из укрытия является существенным нарушением УПК.

Учитывая это, первая дисциплинарная палата ВРП привлекла к дисциплинарной ответственности коллегию АП ВАКС в составе Сергея Боднара, Виктора Панкулича и Игоря Панаида, информирует «Закон и Бизнес».

Суть жалобы сводилась к тому, что коллегия АП ВАКС лишила жалобщицу возможности принять участие в заседании в режиме видеоконференции, а ее защитников — завершить выступление во время судебных дебатов.

Ведь 13 декабря 2022 года в 14:40 в судебном заседании был объявлен перерыв из-за воздушной тревоги именно во время выступления адвоката. Сигнал об отбое раздался в 15:51. Однако, и через полчаса адвокаты не вернулись в помещение АП ВАКС, впоследствии отправив сообщение, что укрывались на станции метро «Печерская» и поэтому нуждаются в большем времени, чтобы вернуться в здание АП ВАКС, вероятно, до 17:00. Хотя от этой станции до Крестового переулка, где расположен АП ВАКС, — чуть более 1,6 км, поэтому пешком это расстояние можно преодолеть максимум за полчаса.

Поскольку адвокаты не ответили на 5 звонков секретаря судебного заседания (последний — в 16:17), коллегия продолжила рассмотрение без их присутствия и в 16:39 удовлетворила апелляцию прокурора на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемой, которая на тот момент находилась в Чехии и на основании этого решения была взята под стражу до принятия решения об экстрадиции.

Впоследствии, Кассационный уголовный суд оставил определение АП ВАКС в силе как не подлежащее обжалованию.

По словам С.Боднара, на тот момент, когда адвокаты наконец-то отозвались этим сообщением, коллегия уже находилась в совещательной комнате. Впрочем, со скриншота защиты их смс-сообщение было получено в 16:20, а коллегия удалилась в совещательную комнату только через 3 мин.

В то же время И.Панаид подчеркнул, что ч.6 ст.193 УПК не требует обязательного участия ни подозреваемого, ни защитника при рассмотрении вопроса о содержании под стражей, поскольку это противоречит самой сущности института розыска лица, уклоняющегося от уголовной ответственности. Он также отметил, что чешский суд при непосредственном участии подозреваемой проверил наличие оснований для задержания, обоснования судебного решения и не выявил нарушений. Более того, впоследствии их же коллегия отказала в удовлетворении апелляции прокурора на отказ в осуществлении специального досудебного расследования, поскольку прокуратура не приняла надлежащих мер по доставке подозреваемой в суд.

Впрочем, докладчик Алла Котелевец пришла к выводу, что коллегия АП ВАКС допустила нарушение норм уголовного процессуального законодательства, чем ограничила сторону защиты в реализации права на речь, а также принципы равенства участников судебного процесса и состязательности сторон. Поэтому предложила вынести всем трем судья предупреждение, что и было единогласно поддержано членами ПДП ВРП.

Закон і Бізнес