Почему воля завещателя превалирует над процедурными недостатками, объяснил судья ВС

Некоторое время было много споров, в которых стороны пытались отменить волю завещателя. ВС сформулировал правовую позицию о том, что воля завещателя имеет примат над всем остальным, и какие-либо процедурные вопросы не могут ее отменить.

Об этом напомнил судья Кассационного гражданского суда Евгений Петров во время тренинга «Споры в сфере защиты внутренне перемещенных лиц», сообщает «Закон и Бизнес».

Так, он привел постановление Большой палаты ВС от 25.05.2021 по делу №522/9893/17. В этом деле истец указывал на ничтожность завещания из-за того, что нотариус удостоверил его не в пределах своего нотариального округа. БП ВС указала, что это не влияет на форму сделки и не подпадает под требования о порядке ее удостоверения, содержащихся в ГК и приводящих к ничтожности завещания в соответствии с ч.1 ст.1257 кодекса. Расширенное понимание требований к форме и порядку удостоверения завещания приведет к нарушению принципа свободы завещания.

Также Е.Петров рассказал о постановлении объединенной палаты КГС от 29.01.2024 по делу № 369/7921/21. В соответствии с обстоятельствами этого дела истица считала, что завещание является ничтожным, поскольку лицо, удостоверяющее его (секретарь сельского совета), не имело на это полномочий, а именно не было соответствующего решения исполнительного комитета сельского совета. Суд указал, что это не влияет на форму завещания и порядок его удостоверения. Противоположная квалификация будет основываться на мотивах расширенного понимания требований к форме завещания и порядку его удостоверения и нарушит принцип свободы завещания, поскольку он подвергается правовой охране и после смерти завещателя.

Следовательно, подчеркнул он, ВС продолжает последовательно указывать на то, что воля завещателя является главной. В частности, были сделаны выводы, что не является основанием для ничтожности завещания внесения сведений в реестр после смерти завещателя, неуказания в завещании места его составления и т.д.

Судья КГС обратил внимание на постановление от 26.06.2024 по делу №686/5757/23, в котором БП ВС отступила от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в 2017 году об уважительности причин для восстановления срока для принятия наследства. БП ВС акцентировала, что наличие завещания, о котором не знал наследник, является уважительной причиной, однако только если наследник не был наследником первой очереди по закону (тогда он должен был совершить определенные действия по принятию наследства).

Е.Петров привел постановление БП ВС от 14.12.2022 по делу №461/12525/15-ц. По этому делу ответчик оформил право на наследство на основании решения суда об установлении факта его проживания с наследодателем и продал унаследованную квартиру. После этого соответствующее судебное решение было отменено, и городской совет просил суд, в частности, признать наследство отумершим и истребовать квартиру у покупателя в его пользу. БП ВС не удовлетворила такие требования, указав, что если применять аналогию закона (ст.1280 ГК), то территориальная община имеет право на получение денежной компенсации.

Судья КГС проанализировал постановление КГС от 28.06.2023 по делу № 524/1413/22, которое касалось принятия наследства на временно оккупированной территории. Суд указал, что обращение истца с заявлением о принятии наследства на территории оккупированной АР Крым не могло расцениваться как должное, поскольку эта территория не контролируется органами государственной власти Украины.

Е.Петров рассмотрел также судебную практику по расторжению наследственного договора, отстранению от права на наследование на основании ст.1224 ГК, наследованию с иностранным элементом и т.д.

Тренинг «Споры в сфере защиты внутренне перемещенных лиц» организован Национальной школой судей Украины совместно с БФ «Право на защиту» при поддержке управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев.

Закон і Бізнес