Может ли юрлицо истребовать у физлица имущество, признанное вещественным доказательством — ВС

В частно-правовых нормах отсутствует такое основание отказа в удовлетворении виндикационного иска, предъявленного юрлицом к физлицу, как признание предмета этого иска вещественным доказательством в уголовном производстве.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя предыдущие решения по делу №385/203/23, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу фермерское хозяйство обратилось со встречным иском о истребовании из чужого незаконного владения у Лица 1 трактора гусеничного марки Challenger.

Отказывая в удовлетворении иска ФХ, суды считали, что спорный трактор в рамках уголовного производства признан вещественным доказательством и на него наложен арест, поэтому вопрос о его возвращении законному владельцу должен решаться по результатам принятия окончательного решения в уголовном производстве, которое в настоящее время не завершено .

В свою очередь КГС отметил, что частно-правовыми нормами определен ограниченный круг оснований отказа в судебной защите гражданского права и интереса лица, в частности, к ним относятся: необоснованность исковых требований (установлено судом отсутствие нарушенного права или охраняемого законом интереса истца); злоупотребление материальными правами; избрание истцом ненадлежащего способа защиты его нарушенного права/интереса; истечение исковой давности (см., в частности, постановление КГС от 08.11.2023 по делу №761/42030/21, постановление ОП КГС от 11.12.2023 по делу №607/20787/19).

Кассационный суд напомнил, что наличие уголовного правонарушения не влияет на договорные правоотношения, не опровергает их существование и не прекращает их (см. постановление ОП КГС от 06.03.2019 по делу №308/6023/15-ц).

По пересматриваемому апелляционный суд при оставлении без изменений решения суда первой инстанции считал, что подлежат применению выводы, изложенные в постановлениях БП ВС от 24.04.2018 по делу №202/5044/17, от 15.05.2018 по делу №335/1/15-ц, от 12.09.2018 по делу №751/1921/17.

Однако КГС отметил, что в указанных постановлениях выводы сделаны по следующим требованиям и субъектному составу:

а) по иску физического лица в прокуратуру о снятии ареста (дело №202/5044/17);

(б) по иску банка, как залогодержателя, к физическому лицу и Главному управлению ГФС, об освобождении имущества из подареста (дело №335/12096/15-ц);

(в) по иску физического лица к Главному управлению Нацполиции об истребовании транспортного средства и его возврате владельцу (дело №751/1921/17).

В этом же деле истец (юридическое лицо) обратился с иском к физическому лицу об истребовании транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды по существу иск ФХ об истребовании транспортного средства не рассмотрели и сделали преждевременный вывод об отказе в его удовлетворении.

Закон і Бізнес