Когда участие лица в режиме ВКС из-за введения военного положения оправдано? Почему заключенный должен просить суд обеспечить участие в судебном заседании? Что такое содержание под стражей? На эти вопросы искали ответы на круглом столе.
Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.
Тема участия заключенных в судебных заседаниях, хотя сейчас широко не обсуждается, однако болезненна для правозащитников. Применение режима видеоконференции, пребывание вне помещения суда, нахождение заключенного в наручниках в стеклянном боксе - проблемы, известные многим адвокатам.
Чтобы их исследовать, Национальная ассоциация адвокатов Украины провела круглый стол «Как защитить права заключенного при участии в судебном заседании». К мероприятию, организованному Комитетом НААУ по вопросам защиты прав человека и Комитетом НААУ по вопросам уголовного права и процесса, присоединились адвокаты, представители Государственной судебной администрации, Секретариата Уполномоченного ВР по правам человека и Департамента по вопросам исполнения уголовных наказаний Минюста.
Согласно ст. 336 УПК причинами проведения судебного заседания в режиме видеоконференции может быть неудовлетворительное состояние здоровья участника, обеспечение безопасности и другие уважительные причины. Член Комитета по вопросам уголовного права и процесса Армен Нерсесян обратил внимание на то, что при внесении изменений в эту норму был добавлен такой формальный признак как военное положение. По его мнению, аргументация судей об участии лица в режиме ВКС из-за введения в государстве военного положения не всегда оправдана. Ведь в судах (например, Херсонской и Закарпатской областей) риски и возможности существенно отличаются. И ограничение заключенного в праве участвовать в судебном заседании лично может считаться оправданным исключительно при наличии объективных оснований для этого – например, расположение суда на прилегающих к боевым сражениям территориях.
К обсуждению этого вопроса присоединилась председатель Комитета НААУ по защите прав человека Анна Колесник. Она отметила, что технические средства, которые должны обеспечивать участие заключенного в судебном заседании в режиме ВКС, размещаются за специальным пластиком. С одной стороны, это мера безопасности, а с другой – таким образом ухудшается качество общения, ведь перепонка закрывает динамик и микрофон.
К тому же видеоконференцсвязь с места несвободы фактически лишает заключенного возможности совещаться со своим защитником. На этот аспект обратил внимание член Совета Комитета НААУ по защите прав человека Сергей Костыра.
Также адвокат отметил, что при апелляционном обжаловании заключенный должен попросить суд обеспечить участие в судебном заседании. Так, по общему правилу ч. 4 ст. 422-1 УПК рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, об изменении или продлении срока меры пресечения осуществляется без участия сторон уголовного производства, кроме случаев, если прокурор, обвиняемый, его защитник, законный представитель заявил соответствующее ходатайство.
То есть, говорит С.Костыра, рассмотрение апелляционной жалобы проходит без сторон уголовного процесса, в том числе обвиняемого, восстановление прав и интересов которого и является предметом апелляционного обжалования. «Тогда возникает логичный вопрос: право на доступ к правосудию – это право, которое должно реализовываться автоматически, или право, о реализации которого нужно просить, - задает вопрос адвокат. - Очевидно, право на доступ к правосудию должно реализовываться непрерывно – то есть обвиняемый должен автоматически иметь право принять участие в судебном заседании, касающемся его прав и интересов, и не должен об этом отдельно просить суд, а только если есть обстоятельства, исключающие его возможность участия, то ходатайствовать осуществить рассмотрение в его отсутствие».
Заместитель директора Департамента по реализации национального превентивного механизма Офиса Омбудсмана Виталий Хведчук очертил ряд проблем, касающихся нарушения прав заключенного во время участия в судебных заседаниях. В частности, он отметил недостаточное количество камер содержания, ведь на один зал судебных заседаний, в котором рассматриваются уголовные дела, должно быть три камеры для того, чтобы обеспечить раздельное содержание лиц, доставляемых для участия в судебном заседании.
Также В.Хведчук привел другие нарушения в части: норм по площади этих камер (может быть даже 1 кв. м); доступ к питьевой воде; права на профессиональную юридическую помощь (большинство судов не обеспечены комнатами для работы адвоката с подсудимым); отсутствие укрытий (заключенные часто вообще не могут воспользоваться укрытиями, а в случае объявления воздушной тревоги заседания продолжаются).
В этих и других случаях нарушений прав представитель Омбудсмана советует обращаться на горячую линию Уполномоченного по правам человека.
Что такое содержание под стражей? Такой вопрос задал заместитель председателя Комитета НААУ по вопросам защиты прав человека Сергей Старенький. По его мнению, каждый под этим понимает что-то свое. Первое, что приходит в голову и закреплено в УПК, – это исключительная мера пресечения. Но законодатель по непонятным причинам не раскрыл его содержание.
Адвокат напомнил о домашнем аресте, который согласно части 1 статьи 181 УПК заключается в запрещении подозреваемому, обвиняемому покидать жилье круглосуточно или в определенный период суток. «Подобным образом законодатель толкует содержание каждого из видов мер, кроме содержания под стражей», - пояснил заместитель председателя комитета. В этой связи возникает еще один вопрос: являются ли суды местом предварительного заключения? Участники мероприятия пришли к согласию, что суд таким местом считать нельзя. «Суд является местом, где лицо может быть охранено или к нему могут применяться определенные меры безопасности, - констатировал С.Старенький. - Однако пребывание лица, к которому применена мера пресечения в виде содержания под стражей, во время судебного заседания в условиях, которые очевидно хуже, чем у других участников этого же процесса (например в металлических клетках, стеклянных боксах), является дискриминирующим и таким, что не соответствует закону».
Продолжая дискуссию на эту тему, адвокаты и приглашенные гости заключили, что размещение заключенного в боксах не должно происходить по умолчанию, как это, к сожалению, происходит сегодня. Помещение лица в стеклянный бокс – это мера, которая должна приниматься исключительно в исключительных случаях при наличии объективных причин. Само по себе применение меры пресечения в виде содержания под стражей таким основанием не является.
Ибо речь идет о временной изоляции человека от социума, от привычных условий его жизни для реализации определенных целей, установленных УПК, но никак не в лишении его возможности реализовывать свои процессуальные права, что сопровождается унижением его достоинства.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!