Суд, удовлетворяя требование о возврате переданного по недействительной сделке имущества, должен также взыскать с истца в пользу ответчика полученные по сделке средства (вернуть переданное им имущество).
На это обратила внимание Большая палата ВС, частично изменив резолютивную часть предыдущих решений по делу №918/1043/21, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу Неверковский лицей Великомежерицкого сельского совета обратился с иском, в котором просил признать недействительным договор поставки сетевого оборудования, а также взыскать с предприятия в свою пользу 199.850,4 грн. Иск мотивирован тем, что лицей не был осведомлен о реальной стоимости товара и купил его по цене, значительно превышающей такую стоимость.
Решением хозяйственного суда, оставленным в силе постановлением апелляционного хозсуда, иск удовлетворен.
Кассационный хозяйственный суд, передавая дело на рассмотрение БП ВС, констатировал наличие исключительной правовой проблемы, связанной с применением ст.216 и ч.3 ст.228 ГК.
В свою очередь, БП ВС отметила, что по содержанию ст.216 ГК следствием недействительности сделки является применение двусторонней реституции независимо от добросовестности сторон сделки (п.86 постановления БП ВС от 11.09.2018 по делу №909/968/16).
В то же время, в пп.66—70 постановления от 20.07.2022 по делу №923/196/20 БП ВС указала, что недействительная сделка порождает лишь предусмотренные законом последствия, связанные с его недействительностью:
1) основной — двусторонняя реституция — возвращение сторон недействительной сделки в прежнее состояние, то есть положение, существовавшее до ее совершения;
2) дополнительный — возмещение ущерба и моральный ущерб виннвной стороной в пользу второй стороны.
Поддерживая эту позицию БП ВС отметила, что в такой категории дел суд, удовлетворяя требование стороны о возврате переданного по недействительной сделке имущества, должен также присудить взыскать с истца в пользу ответчика полученные по сделке средства (возвратить переданное ею имущество). Такое взыскание не является удовлетворением отдельного искового требования, а является необходимым следствием признания недействительной сделки и удовлетворения требования о применении реституции.
Иное толкование ст.216 ГК, при котором ответчик должен заявить требование о возвращении ему переданного по недействительной сделке, будет возлагать на него непропорциональное бремя в виде лишения его имущества без возврата/ возмещения всего, что другая сторона получила во исполнение недействительной сделки.
Таким образом, БП ВС констатировала: если законом не установлены особые условия применения правовых последствий недействительности сделки или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок, истец, заявляющий требование о возвращении ему в натуре переданного по недействительной сделке или возмещения стоимости переданного, заявляет реституционное требование суд при наличии для этого оснований удовлетворяет, применяя двустороннюю реституцию. В этом случае ответчик является взыскателем в части решения о возврате ему переданного по недействительной сделке имущества или возмещения стоимости.

Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Должен ли контрагент проверять ограничения, установленные уставом другой стороны, скажет БП ВС
24.07.2025
«Защищает» ли управление АРМА имуществом должника от исполнительного производства — ОП КХС
29.05.2025
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!