ВС защитил право любого прокурора из группы на апелляцию

Жалоба, поданная в установленном законом порядке одним из входящих в группу прокуроров может быть дополнена или изменена другим прокурором из числа указанных и считается единым процессуальным документом.

Об этом напомнил Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №487/5212/20, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу определением районного суда закрыто уголовное производство в связи с истечением срока досудебного расследования после уведомления о подозрении.

Прокурор обжаловала ее в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Во исполнение этого определения с измененной апелляционной жалобой обратился другой прокурор. Однако она была возвращена апеллянту на основании п.1 ч.3 ст.399 УПК со ссылкой на постановление ВС от 20.06.2018 по делу №303/3779/16-к и положений, предусмотренных стст.399, 403, ч.4 ст.36 УПК, поскольку правом на устранение недостатков апелляционной жалобы наделено только лицо, подавшее ее, а также должностные лица органов прокуратуры высшего уровня.

В то же время КУС отметил, что полномочия прокурора (в том числе входящего в группу прокуроров) в рамках конкретного уголовного производства не прекращаются и никакой нормой уголовного процессуального закона Украины не сужаются. Кроме того, все прокуроры, входящие в состав группы прокуроров, имеют одинаковые процессуальные права и обязанности, а значит, одинаковый процессуальный статус.

При этом прокуроры, определенные в группе прокуроров для осуществления процессуального руководства, взаимозаменяемы и равнозначны между собой в пределах определенного уголовного производства. Противоположное понимание нивелировало бы саму цель создания такой группы прокуроров в уголовном производстве.

На основании изложенного КУС заключил, что прокурор — член группы прокуроров в конкретном уголовном производстве владеет всем объемом прав прокурора независимо от того, участвовал ли он в нем на предыдущих этапах.

Коллегия КУС отметила, что аналогичная позиция изложена в постановлении Большой палаты ВС от 27.11.2019 по делу №629/847/15-к, которое имеет преимущество над выводами объединенной палаты, палаты и коллегии судей.

К тому же, КУС напомнил, что Европейский суд по правам человека в своем решении по делу «Воловик против Украины» отметил: если апелляционное обжалование существует в национальном правовом порядке, то государство обязано обеспечить лицам при рассмотрении дела в апелляционных судах, в пределах юрисдикции таких судов, соблюдение основополагающих гарантий, предусмотренных ст.6 конвенции.

Закон і Бізнес