Списание средств с карточки, налоговый залог, лишение отцовства - обзор КГС

Пользователь электронного платежного средства не несет ответственности за осуществление платежных операций в случае отсутствия доказательств содействия им утрате, использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, оставляя в силе предыдущие решения по делу №953/5904/22, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу суды установили, что по принадлежащей истцу платежной карточке АО КБ «ПриватБанк» осуществлены переводы на карты третьих лиц и пополнены счета двух мобильных телефонов без подтверждения истца. Также произошло снятие наличных с расчетных счетов в приложении «Приват для бизнеса» на общую сумму более 198 тыс. грн.

По результатам незаконных действий третьих лиц возбуждено уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК.

Впоследствии банк списал с платежной карты истца средства в размере более 101 тыс. грн. в счет погашения процентов за использование кредитного лимита, которым воспользовались третьи лица путем незаконного перевода средств.

В свою очередь КГС отметил, что, учитывая, что истец не совершал действий, направленных на списание или перевод средств с его карточного счета, а ответчик не предоставил доказательств на подтверждение совершения истцом действий или бездействия, способствовавших утрате, незаконному использованию ПИН-код или иной информации, позволяющей инициировать платежные операции по платежной карте, поэтому АО КБ «ПриватБанк» безосновательно списал средства со счета истца.

Начисленная банком задолженность, состоящая из задолженности по телу кредита и процентам за пользование кредитом, образовалась вследствие несанкционированного списания средств со счета истца, поэтому такая задолженность подлежит отмене.

Кроме этого дела, в обзор практики КГС за июль 2024 включен ряд других правовых выводов. Так, в спорах, возникающих из вопросов защиты права собственности, акцентировано, что налоговый залог распространяется исключительно на имущество плательщика, имеющего налоговый долг. Новый собственник имущества (банк), купивший спорное имущество в результате обращения взыскания на предмет ипотеки, не заменяет должника (бывшего владельца имущества) в правоотношениях по погашению задолженности по уплате налогов, поэтому процедура обращения взыскания на имущество банка в порядке, определенном НК, не может быть реализована, что является самостоятельным основанием для отмены (прекращения) налогового залога.

В спорах, возникающих из сделок, в частности договоров, указано, что надлежащее выполнение пайщиком своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и невыполнение застройщиком обязательства по строительству жилого дома и ввод его в эксплуатацию в срок, определенный договором, есть основанием для признания в судебном порядке за пайщиком, а в случае его смерти — за правопреемниками, право собственности на имущественные права на объект инвестирования.

В спорах, возникающих из семейных правоотношений, указано, что только возражение одного из родителей против лишения его родительских прав не свидетельствует о его интересе к ребенку и реальном желании общаться с ребенком и не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о лишении родительских прав .

Закон і Бізнес