Взгляд АП ВАКС на адвокатскую тайну представил судья

Адвокаты, как и судьи, наделены отдельными элементами иммунитета специального субъекта в уголовном производстве против них. Поэтому подход, установленный в отношении судей, следует применять по аналогии с гарантиями адвокатской деятельности.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.

Об обеспечении этих гарантий в практике Апелляционной палаты Высшего антикоррупционного суда рассказал судья АП ВАКС Дмитрий Михайленко на недавнем Форуме по уголовному праву и процессу имени Иосифа Бронза.

Он привел 9 выводов своей палаты, которые могут быть полезны для понимания подхода ВАСК в решении процессуальных вопросов, связанных с проведением обыска или осмотра жилья, другого владения адвоката, помещений, где он осуществляет адвокатскую деятельность.

Так, иммунитет специального субъекта предусмотрен ч. 9 ст. 49 закона «О судоустройстве и статусе судей», распространяется на судью независимо от осведомленности должностных лиц и следователя о принадлежности жилья конкретному лицу, в этом случае судьи. Неосведомленность, которая является добросовестной, может устранять возможную ответственность за такое нарушение этой гарантии, но не отменяет ее действие (определение АП ВАКС от 09.12.2019 по делу № 4910/23/19-к).

При обыске у адвоката по закону должен присутствовать представитель совета адвокатов региона. Если это требование не соблюдается, арест имущества может быть отменен. Несоблюдение этой гарантии адвокатской деятельности указала АП ВАКС в определении от 27.07.2023 по делу № 991/5681/23. Суд обратил внимание, что представитель органа адвокатского самоуправления прибыл на место обыска после его начала и тогда, когда мобильный телефон и ноутбук у владельца были уже изъяты. Кроме этого, прокурор не предоставил доказательств, свидетельствующих о заблаговременном уведомлении органа адвокатского самоуправления о запланированном обыске, предоставив возможность представителю совета своевременно прибыть на место обыска. В другом деле № 991/4337/23 суд также отказал в аресте гаджетов, изъятых у адвоката во время обыска (определение АП ВАКС от 09.06.2023), учитывая, что проведение такого обыска жилья адвоката было осуществлено без уведомления совета адвокатов региона и без присутствия ее представителя.

Д.Михайленко также привел ряд позиций по адвокатской тайне. И, похоже, здесь практика формируется не в пользу адвокатов. Так, АП ВАКС отклоняла аргументы стороны защиты по следующим соображениям:

при проведении обыска не изымались вещи и документы, которые могут иметь отношение к адвокатской деятельности, а другие сведения не являются такими, которые собраны в результате возможного ознакомления детектива с материалами адвокатской деятельности, доказательства обратного суду не предоставлены и во время судебного производства не исследованы (определение АП ВАКС от 17.07.2023 по делу № 991/4435/23);

стороной защиты не предоставлено никаких доказательств хранения в изъятом мобильном телефоне информации, являющейся адвокатской тайной, не указана какая именно информация, содержащаяся на указанном мобильном телефоне, является адвокатской тайной и не указано представительства чьих интересов она касается, сам по себе статус адвоката не может свидетельствовать о распространении гарантий адвокатской тайны на все имущество, которое находится в собственности или пользования такого лица (определения АП ВАКС от 29.10.2019 по делу № 760/20310/19, от 30.09.2022 по делу № 991/3390/22 и от 07. 2023 по делу № 991/6668/22, от 12.07.2023 по делу № 991/4431/23);

гарантии адвокатской деятельности в части охраны адвокатской тайны не распространяются на сведения об обстоятельствах совершения уголовного правонарушения адвокатом или при его участии (определения АП ВАКС от 04.03.2020 по делу № 991/1260/20 и от 04.05.2023 по делу № 99 23);

такие гарантии адвоката теряются при возможном совершении им уголовного правонарушения, в частности, не в связи с реализацией им функций адвоката (определение АП ВАКС от 09.07.2020 по делу № 991/4861/20 и от 03.06.2021 по делу № 9 2446/21);

адвокатская тайна распространяется не на любое общение между адвокатами, юристами по осуществлению их профессиональной деятельности, а только на сведения, непосредственно относящиеся к обстоятельствам дела, в пределах которого предоставляется правовая помощь на основании соответствующего договора (определение АП ВАКС от 07.06.2023 по делу №991/4338/23).

Также несколько выводов касались осмотра технических устройств, изъятых при обыске. Так, поскольку данные, содержащиеся на изъятых технических устройствах, могут содержать адвокатскую тайну, следователь или прокурор могут производить осмотр имеющихся на них данных исключительно при участии представителя совета адвокатов региона с целью выделения сведений, составляющих адвокатскую тайну и не содержащих обстоятельств, имеющих значение для досудебного расследования (определение следственного судьи ВАКС от 10.06.2024 № 991/4899/24).

Меры обеспечения защиты адвокатской тайны, принимаемые следственным судьей, хотя и обоснованы, но недостаточны. Поэтому сторона обвинения не может производить осмотр изъятых во время обыска мобильных телефонов и планшета, а также скопированной с них информации, без участия подозреваемого (определение АП ВАКС от 10.07.2024 № 991/4899/24).

Закон і Бізнес