Почему неточности в ордере не всегда указывают на его ненадлежащесть, объяснил ВС

Государство не должно создавать правовые или практические препятствия для реализации лицом права обратиться в суд. Применяя процессуальные нормы, суды должны избегать как чрезмерного формализма, так и чрезмерной гибкости.

Об этом сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на НААУ.

Об этом правиле, сформулированном Европейским судом по правам человека, напомнил Кассационный хозяйственный суд, рассматривая ходатайство одной из сторон по делу № 903/1199/23 о закрытии производства.

Основанием стало то, что ордер адвоката, приложенный к кассационной жалобе, не соответствовал Положению об ордере на оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета адвокатов Украины от 12.04.2019 №41. В частности, после государственной регистрации брака адвокат сменила фамилию и в ордере содержались старые данные.

Клиент адвоката просил оставить ходатайство без рассмотрения, ведь речь шла о чрезмерном формализме. Новые ордера по новой фамилии начали генерироваться в соответствующем разделе «Личного кабинета адвоката» на официальном вебсайте Национальной ассоциации адвокатов Украины только после получения свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью с новой фамилией. А его замена, учитывая объективные обстоятельства, потребовала определенного времени.

В КХС отметили, что полномочия адвоката как представителя подтверждаются, в частности, ордером, выданным в соответствии с законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

В соответствии с практикой ЕСПЧ государство имеет право устанавливать определенные ограничения права лиц на доступ в суд. Такие ограничения должны преследовать легитимную цель, не нарушать саму сущность этого права, а между этой целью и введенными мерами должно существовать пропорциональное соотношение (§ 57 решения по делу «Ashingdane v. the United Kingdom» от 28.05.85, § 96 решения по делу «Krombach v. France» от 13.02.2001).

Также суд в Страсбурге неоднократно отмечал, что, применяя процессуальные нормы, национальные суды должны избегать как чрезмерного формализма, который может повлиять на справедливость производства, так и чрезмерной гибкости, которая приведет к аннулированию требований процессуального законодательства (решения по делу Walchli v. France) от 26.07.2007). Строгая трактовка национальным законодательством процессуального правила (чрезмерный формализм) может лишить заявителей права обращаться в суд (решение по делу «Pérez de Rada Cavanilles v. Spain» от 28.10.98).

Следовательно, основной составляющей права на суд является право доступа в том понимании, что лицу должна быть обеспечена возможность обратиться в суд для решения определенного вопроса, и государство, в свою очередь, не должно чинить правовые или практические препятствия для осуществления этого права. Применяя процессуальные нормы, национальные суды должны избегать как чрезмерного формализма, который может повлиять на справедливость производства, так и чрезмерной гибкости, которая приведет к аннулированию требований процессуального законодательства.

То есть, заключает КХС, необходимо избегать слишком формального отношения к предусмотренным законом требованиям, так как доступ к правосудию должен быть не только фактическим, но и реальным. Чрезмерный формализм при решении вопроса о принятии искового заявления или жалобы является нарушением права на справедливую судебную защиту.

Ввиду этого, проверив и оценив доводы сторон, не допуская ни чрезмерного формализма, ни чрезмерной гибкости, коллегия судей пришла к выводу (см. постановление КХС от 01.08.2024), что добавленный к кассационной жалобе ордер является надлежащим и достаточным доказательством, что подтверждает у адвоката наличие полномочий на представительство интересов жалобщика по этому делу.

Закон і Бізнес