Требуется ли разрешение суда на обыск служебного кабинета - ВС

Служебный кабинет сам по себе не может считаться жильем или иным владением, доступ к которому определяет исключительно его владелец.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционной инстанции по делу №161/5306/16-к, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу приговором горрайонного суда двое сотрудниц налоговой признаны невиновными в предъявленном обвинении по ч.3 ст.368 УК и оправданы в связи с недоказанностью совершения уголовного правонарушения. Они обвинялись в том, что создавали условия, при которых субъекты предпринимательской деятельности предоставляли им неправомерную выгоду за формальное проведение документальной проверки.

Прокурор обжаловал приговор в апелляционный суд, считая, что суд необоснованно по формальным основаниям признал недопустимыми доказательствами дубликаты протоколов и аудио-, видеозаписи НСРД и определения следственных судей апелляционного суда, на основании которых проводились НСРД. Безосновательными также считал доводы суда о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и заключения эксперта.

Как заметил КУС, признавая недопустимым доказательством протоколы осмотра места происшествия — служебных кабинетов обвиняемых, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении органом досудебного расследования требований ст.233 УПК, поскольку фактически были проведены обыски, что, по мнению судов, требовало разрешения следственного судьи, предусмотренного ст.235 УПК. Однако прокурором определений следственного судьи о разрешении на проведение обысков не предоставлено. Кроме того, установлено, что в предоставлении такого разрешения следственным судьей отказано.

Как отметил КУС, служебное помещение предоставляется для выполнения служебных обязанностей и доступ к нему определяется иным регулированием, основанным на соображениях, не связанных с защитой конфиденциальности лиц, которым такое служебное помещение предоставлено. Для определения, происходит ли вмешательство в частную жизнь в результате обыска в служебном помещении, следует применять критерий «разумного ожидания конфиденциальности». То есть, если обстоятельства дела свидетельствуют о том, что лицо имеет основания разумно ожидать приватности при использовании помещения или любых элементов помещения, то на помещение или соответствующую его часть распространяются гарантии от вмешательства в частную жизнь (решение ЕСПЧ от 26.07.2007 по делу «Peev v. Bulgaria»).

В то же время, КУС обратил внимание, что обвиняемые были служебными лицами, занимающими ответственное положение, представителями государства. Осмотр проводился в служебных кабинетах, предоставленных для выполнения их служебных обязанностей. В материалах производства отсутствуют обстоятельства, которые давали бы основания разумно рассчитывать на возможность использования кабинета для своей частной жизни и/или на сохранение конфиденциальности в пределах служебного кабинета, или решать, когда и каким образом предоставлять к нему доступ.

Таким образом, КУС констатировал, что на служебные кабинеты не распространялись гарантии от вмешательства в частную жизнь, предусмотренные Конституцией и указанными нормами УПК, и проведение в них следственных действий не требовало разрешения суда.

Закон і Бізнес