Фраудаторная сделка и добросовестный приобретатель: что следует учитывать судам, указал ВС

Сам факт признания недействительной фраудаторной сделки не является достаточным основанием для вывода о выбытии отчужденного по ней имущества не по воле собственника или лица, которому он передал имущество во владение.

К такому выводу пришел Кассационный хозяйственный суд, отменяя предыдущие решения по делу №924/408/21, сообщает «Закон и Бизнес».

В рассматриваемом деле ликвидатор должника в рамках дела о банкротстве обратился в хозяйственный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенных между должником и обществом, и истребование этого имущества по владению физического лица (последнего приобретателя) .

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для признания спорных договоров фиктивными или фраудаторными, ввиду их выполнения сторонами и недоведения обстоятельств совершения их с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд решение оставил силе, но отметил, что эффективным способом защиты права собственности должника является предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения; право собственности на имущество зарегистрировано за последним приобретателем, но доводов относительно добросовестности/ недобросовестности приобретения им недвижимого имущества в исковом заявлении и апелляционной жалобе нет.

В свою очередь КХС отметил, что договоры заключены между заинтересованными (связанными) лицами, поскольку на момент их заключения учредителями должника и общества (покупателя) были члены одной семьи. При этом на момент заключения договоров у должника были невыполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Поэтому обоснованным является вывод апелляционного хозсуда о том, что заключение таких договоров не соответствует п.6 ч.1 ст.3 и чч.3, 6 ст.13 ГК, поскольку они совершены вопреки принципу добросовестности и вследствие злоупотребления правом собственности в ущерб кредиторам.

Впрочем, КХС отметил, что признание фраудаторной сделки недействительной не является безусловным основанием для истребования отчужденного за ним имущества по владению последнего приобретателя. Необходимой предпосылкой для этого является установление обстоятельств недобросовестности именно этого приобретателя.

КХС исходил из того, что имущество, отчужденное по фраудаторной сделке при отсутствии дефекта воли, не может быть истребовано именно у добросовестного приобретателя согласно предписаниям ст.388 ГК.

Следовательно, хозяйственные суды предыдущих инстанций должны установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о добросовестности последнего приобретателя, в частности об объективной невозможности осведомлен о возможной незаконности выбытия имущества из владения должника; о недобросовестном поведении должника и его контрагента при заключении договоров купли-продажи, имеющих признаки фраудаторности.

Кроме того, КХС указал, что признание недействительной сделки, совершенной в ущерб кредиторам (фраудаторной сделки) и фактически выполненной (полностью или частично), следует считать эффективным способом защиты по делу о банкротстве в том случае, когда соответствующее требование сопряжено с применением правовых механизмов, направленных на восстановление имущественного положения лиц до состояния, которое существовало до совершения спорной сделки, и наполнение ликвидационной массы должника для максимального удовлетворения требований кредиторов.

Закон і Бізнес