Снова нетрезвые водители, арест на ячейку и обеспечение иска - заседание ВДП ВРП

Сегодня, 17 июля, вторая дисциплинарная палата ВРП начнет заседание с очередных жалоб на судебные решения, которыми «неправильно», по мнению активистов, наказаны нетрезвые водители.

Соответствующее заседание ДДП ВРП должно начаться в 10:00, сообщает «Закон и Бизнес».

Судья Барского районного суда Винницкой области Владимир Хитрук только в апреле этого года был привлечен к дисциплинарной ответственности по жалобе борца с нетрезвыми водителями Романа Маселко. Но вторая ДП открывает еще две, и также по основаниям освобождения от наказания водителей по ч.1 ст. 130 КоАП, но уже по жалобе бывшей коллеги Р.Маселко.

Что удивительно: если бы все жалоба сразу была объединена в одно производство, то и наказание было бы одно. А теперь каждое следующее может быть строже, чем предыдущее. А уж секретарь ВДП Р.Маселко, учитывая всю его предыдущую активность, очевидно, будет прилагать усилия, чтобы так и было.

Еще два дела он будет докладывать лично. Одна касается судьи Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска Константина Дружинина, а также судей Днепровского апелляционного суда Елены Кононенко, Романа Мудрецкого и Натальи Онушко. По мнению адвоката, первая безосновательно наложила арест на банковский ящик с его содержанием, «основываясь на абсурдных обстоятельствах» ходатайство следователя, а коллегия апелляционного суда оставила это определение без изменений.

А дело судьи Киевского апелляционного суда Галины Балацкой откладывали уже трижды. Здесь жалобщик утверждает, что судья «допустила промедление с изготовлением судебного решения и несвоевременное предоставление судьей копии судебного решения для его внесения в ЕГРСР». Г.Балацкая не отрицает, что это постановление было направлено защитнику и привлеченному к ответственности лицу с некоторым опозданием — через три года после принятия. Однако это объясняет значительной нагрузкой.

На судью Святошинского районного суда г.Киева Николая Сенько пожаловалась Служба безопасности Украины. По ее мнению, судья не учел, что рассмотрение удовлетворивших он заявлений об обеспечении иска относится к исключительной компетенции хозяйственных судов, следовательно безосновательно остановил действие ряда решений ЧАО «Киевский электровагоноремонтный завод».

В конце заседания ВДП ВРП заслушает выводы о наличии в 22 жалобах оснований для открытия новых дел и об оставлении без рассмотрения 11 других, а также два отвода Р.Маселко.

Закон і Бізнес