Когда волокита с рассмотрением дела не наказуема — решение ПДП ВРП

Сам факт несоблюдения разумного срока рассмотрения дела не может автоматически указывать на наличие оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

На этом основании первая дисциплинарная палата ВРП единогласно отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Ирпенского городского суда Киевской области Юлии Кравчук, сообщает «Закон и Бизнес».

Напомним, что это уже четвертое заседание, посвященное рассмотрению жалобы Адвокатского бюро «Сергея Лысенко». Судьи вменяли в вину долгие перерывы в рассмотрении гражданского дела по иску ОСМД о взыскании задолженности по уплате причитающихся взносов и платежей.

ПДП ВРП тоже никак не могла вынести решение из-за настойчивости жалобщика. Последний сначала заявил отвод докладчику, члену ВРП Алле Котелевец, которая, по его мнению, подготовила «крайне поверхностное и некачественное» заключение. Затем настаивал на предоставлении времени для ознакомления с отдельными материалами дела, которые не открывались в электронном кабинете. Но во время второго заседания выяснилось, что он не получил доступа ко всем материалам, в частности, к объяснениям, предоставленным судьей. А на третьем члены ПДП решили запросить более подробную информацию о производствах, которые рассматривались судьей в период слушаний дела, по которому жалуется адвокат.

Это заседание также началось с замечаний адвоката Сергея Лысенко: «В очередной раз вы явились с опозданием… Если назначили заседание на 10 часов, то, в первую очередь, вы должны явиться на него, а не я... Когда вашего жизненного времени останется крайне мало, когда вы будете умирать, вспомните этот час, который вы у меня украли…», — сказал он.

«Воздушная тревога, которая была утром, сделала невозможным своевременное начало заседания. Мы приносим свои извинения за это…», — объяснила председательствующая Татьяна Бондаренко.

После заслушивания объяснений судьи по поводу обстоятельств переноса слушаний по этому делу и направления судебных повесток, докладчик зачитала свое заключение. В нем отмечалось, что для установления факта совершения дисциплинарного проступка необходимо установить безосновательность несоблюдения установленных сроков рассмотрения. В то же время, по заключению Большой платы ВС, недостаточно лишь установление факта невыполнения судьей обязательных действий; важны также конкретные причины, условия и обстоятельства, по которым такие обязательные действия были выполнены с нарушением закона. Кроме того, значение имеют негативные последствия, наступившие для прав и интересов лица.

Учитывая чрезмерную нагрузку и предоставленную Ю.Кравчук характеристику, в частности, тот факт, что она выходит на работу даже в выходные и во время отпуска, А.Котелевец заключила, что в действиях судьи отсутствует умысел на безосновательное отложение рассмотрения этого дела. Поэтому предложила отказать в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. С этим единогласно согласились и члены ПДП ВРП.

Правда, жалобщик еще может обжаловать это решение в ВРП.

Закон і Бізнес