Отмена ВС меры обеспечения еще не основание для взыскания на судей — решение ВДП ВРП

Вторая дисциплинарная палата Высшей рады правосудия не установила грубого нарушения в действиях судей, применивших меру обеспечения иска в корпоративном споре.

Такое решение принято на сегодняшнем заседании ВРП, информирует «Закон и Бизнес».

По мнению адвоката, направившего жалобу в ВРП, судья Хозяйственного суда Харьковской области Наталья Калиниченко, удовлетворив такое заявление, фактически заблокировала хозяйственную деятельность юридического лица. Поскольку не могло быть проведено общее собрание общества.

Так же, по его мнению, дисциплинарный проступок совершили и судьи Восточного апелляционного хозяйственного суда Михаил Слободин, Ольга Склярук и Инна Шутенко, которые в составе коллегии отказали в удовлетворении апелляционной жалобы на это определение.

Во время предыдущего заседания судья М.Слободин, представлявший общую позицию коллег, объяснил, что в этом споре было несколько попыток получить контроль над обществом. Однако, на момент принятия судебных решений, отсутствовало даже зарегистрированное право на долю в ООО, поскольку соответствующая запись была аннулирована антирейдерской комиссией Минюста. Поэтому, в случае не принятия таких мер, ответчик получал полный контроль над обществом.

Он подчеркнул, что по этому делу истец утверждал об отсутствии у участника права на долю в ООО, которая была подарена другим участником, за год до этого вышедшим из состава общества. Поэтому в случае необеспечения иска, участник мог провести собрание и принять решение, которое лишало бы смысл дальнейшее судебное разбирательство этого спора. «Если мы применили ненадлежащий способ обеспечения, то должен быть надлежащий», — отметил М.Слободин.

Также он сообщил, что приведенные в дисциплинарной жалобе аргументы не указывались в апелляционной жалобе. «И о существовании других дел, на рассмотрение которых могло бы повлиять принятое мероприятие, не упоминали», — добавил судья.

Разбираясь в этом корпоративном споре, члены ДП пытались выяснить, какие негативные последствия наступили для общества. Ведь Верховный Суд отменил определение об обеспечении иска.

В то же время представитель жалобщика подчеркивал, что таким решением была заблокирована не только хозяйственная деятельность, но и возможность доступа в суд, поскольку собрание не могло вмешаться в происходившие судебные процессы. Как следствие, директор ООО отказался от иска в другом, имущественном споре, а у высшего органа общества не было возможности подать апелляцию.

Во время сегодняшнего заседания М.Слободин подчеркнул, что фирма, в отношении которой был принят запрет на проведение общего собрания, не заявляла о нарушении ее прав. При этом представители жалобщика постоянно выдвигают новые аргументы, которых не было ни во время судебного разбирательства, ни в дисциплинарной жалобе.

Как отметил докладчик Алексей Мельник, нельзя утверждать, что нарушение требований соразмерности меры обеспечения, допущенное Н.Калиниченко, было грубым. Ведь она действовала в соответствии с существующими обстоятельствами дела и другими судебными решениями. А утверждение жалобщика о наступлении существенных последствий из-за лишения права на доступ в суд является его предположениями.

Кроме того, были отклонены ссылки жалобщика на недостаточную мотивировку постановления апелляционной инстанции по части отклонения каждого аргумента жалобы. Поскольку, по мнению докладчика, коллегия привела достаточно мотивов для отклонения жалобы.

Учитывая это, ВДП ВРП большинством голосов поддержало предложение докладчика об отказе в привлечении судей к дисциплинарной ответственности, а производство прекратило. Примечательно, что против такого решения голосовал только секретарь палаты Роман Маселко

Также ВДП отказала заявителю в обжаловании этого решения. За такую возможность голосовал опять-таки только Р.Маселко.

Закон і Бізнес