За обжалование определения суда о бездействии исполнителя судебный сбор не должен уплачиваться — КС

Лицо, уплатившее судебный сбор и добившееся принятие в его пользу обязательного судебного решения, не должно дополнительно уплачивать судебный сбор за осуществление судебного контроля за исполнением этого решения.

Это подчеркнул второй сенат Конституционного Суда в решении от 13.05.2024 относительно неконституционности отдельных предписаний закона «О судебном сборе», информирует «Закон и Бизнес».

Как отметил КС, предписаниями ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 закона «О судебном сборе» от 8.07.2011 №3674-VI установлена обязанность взыскателя в исполнительном производстве уплачивать судебный сбор за подачу жалобы на решение, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица исполнительной службы за обращение с апелляционной или кассационной жалобой на определение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие или бездействие государственного исполнителя.

В этом решении Суд отметил значимость предписаний чч.1, 2 ст.55 Конституции о праве каждого защищать в судебном порядке свои права и свободы, подвергающиеся нарушению или притеснению вследствие решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий, а также указал, что предписания третьего предложения ч.2 ст.3, ст.8, чч.1, 2 ст.55 Основного Закона обязывают государство ввести на законодательном уровне такой юридический механизм реализации права человека на судебную защиту, обеспечивающий процессуальные возможности для реальной защиты и восстановление нарушенных прав и свобод.

КС отметил, что право на судебную защиту, установленное ч.1 ст.55 Конституции, следует рассматривать в связи с основами судопроизводства, определенными предписаниями ч.2 ст.129 Конституции, и с учетом права на справедливый суд (составляющим которого является обязанность государства выполнить судебное решение), гарантированного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как его толкует Европейский суд по правам человека.

Суд констатировал, что оспариваемыми предписаниями закона №3674-VI осуществлено необоснованное вмешательство в право взыскателя на доступ в суд. Ведь лицо, оспаривая определение суда первой инстанции, пытается прежде всего устранить последствия нарушения его прав, вызванные неисполнением судебного решения.

КС указал, что законодатель не действовал в соответствии с принципами справедливости, разумности, пропорциональности, обеспечения баланса между интересами государства во взыскании судебного сбора и интересами заявителя относительно доступа к правосудию. Учитывая это, пришел к выводу, что ч.2 ст.3, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 закона №3674-VI противоречит ч.1 ст.8, чч.1, 2 ст.55, ст.129¹ Конституции.

Признанные неконституционными предписания утратят силу через 6 месяцев со дня принятия этого решения.

Закон і Бізнес