Элементарные ошибки судов в гражданском процессе назвал секретарь Пленума ВС

Судьям Верховного Суда больше всего жаль, когда приходится отменять судебное решение апелляционных судов по формальным, но обязательным основаниям.

На этом акцентировал секретарь Пленума ВС, секретарь первой судебной палаты Кассационного гражданского суда Дмитрий Луспеник во время семинара для судей апелляционных судов, информирует «Закон и Бизнес».

Так, например, по одному из дел районный суд отказал в удовлетворении иска, поскольку права истца не нарушены. Апелляционный суд оставил решение суда по-прежнему, но по основаниям, что истец избрал неэффективный способ защиты. Как отметил Д.Луспеник, это — неправильно, и ВС не может определиться с мотивами судов, так как неэффективный способ защиты может быть, когда право истца нарушено, а отсутствие нарушенного права — это совсем другое и самостоятельное основание для отказа в иске.

В другом деле районный суд не уведомил участника о дате заседания. Апелляционный суд оставил предыдущее решение без изменений, поскольку этот участник явился в заседание в апелляционном суде, и, согласно выводу суда, реализовал свои права на защиту. Однако докладчик обратил внимание, что в силу норм ГПК ненадлежащее уведомление участника процесса о рассмотрении дела является основанием для отмены решения. И хотя апелляционные суды отмечают, что судебное решение не может быть отменено только по формальным основаниям, но неуведомление участника процесса — это не формальное основание, это нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Д.Луспеник обратил внимание, что этот вопрос был предметом рассмотрения объединенной палаты КГС в постановлении от 18.04.2022 по делу №522/18010/18, но суды продолжают допускать такие ошибки.

В другом деле суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска из-за его тождества с иском, с которым истец обращался ранее. Апелляционный суд оставил такое решение в силе. «Вместо этого он должен был отменить предыдущее решение и закрыть производство по делу, а не повторно рассматривать его по существу. Тождественный иск повторно по сути не решается», — отметил Д.Луспеник.

Также он отметил, что актуален вопрос о направлении процессуальных документов на электронный адрес суда или лица, не имеющего обязанности зарегистрировать кабинет в ЕСИТС и указавший свой адрес в соответствующих документах. Ранее БП ВС сделала вывод, что направление подписанных ЭЦП документов на электронный адрес суда является надлежащим процессуальным обращением в суд.

А в недавно принятом постановлении от 10.04.24 по делу №454/1883/22 БП ВС отметила, что даже когда физическое лицо в процессуальном обращении указало электронный адрес, на который просило ему направлять документы, решение суда должно быть направлено ему в бумажном виде. И именно с момента получения такого решения начинается исчисление срока обжалования решения.

Как отметил Д.Лучпеник, правовая проблема здесь в другом: не направление в суд процессуальных обращений, а правильное исчисление срока обжалования. Потому эти постановления отличаются. Кроме того, к последнему постановлению есть особое мнение, с которым он соглашается, относительно необходимости применения БП ВС процессуального эстопеля (запрет противоречивого поведения). Ведь лицо само просило посылать ему документы на определенный электронный адрес, а затем подало жалобу.

Также он напомнил, что нарушение правил юрисдикции является безусловным основанием для отмены решения независимо от того, ссылается ли на это одна из сторон (постановление КГС от 6.11.2023 по делу №201/5876/22). «И не следует ссылаться, что лицо не просит закрыть производство», — отметил докладчик.

Судебная практика по применению норм процессуального права при установлении фактов, имеющих юридическое значение; в трудовых спорах; в спорах о возмещении ущерба лицам, пострадавшим от войны в Украине; в спорах по поводу правочинов и в наследственных спорах; в спорах, связанных с воспитанием детей; в земельных спорах и т.п. анализировалась на семинаре «Некоторые проблемные вопросы правоприменения по гражданским делам и практика Верховного Суда».

Закон і Бізнес