Нетрезвое состояние само по себе не повод для наказания судьи — решение ВДП ВРП

В отсутствие убедительных доказательств, что судья действительно находился за рулем в состоянии опьянения, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

За такой вывод проголосовало большинство членов второй дисциплинарной палаты ВРП по делу Владимира Монича из Мукачевского городского суда Закарпатской области, сообщает «Закон и Бизнес».

Это дисциплинарное дело было возбуждено по жалобе Романа Маселко, который настаивал на наказании для судьи на том основании, что он, находясь за рулем автомобиля, отказался от прохождения осмотра на определение состояния алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Но суд закрыл это дело, не заслушав объяснений работников патрульной службы. Поэтому жалобщик настаивал на вызове в ВРП полицейских, которые составляли протокол, чтобы они дали показания против судьи.

Докладчик Виталий Салихов проинформировал, что обстоятельства этого административного дела были проанализированы судом, и судья закрыл дело по п.1 ч.1 ст.247 КоАП — при отсутствии происшествия и состава административного правонарушения. Ведь свидетели в суде показали, что В.Монич не находился за рулем автомобиля, а привезший судью водитель пошел вместе с товарищем на АЗС, которая была поблизости.

Как объяснил членам ДП работник патрульной полиции, он видел, как В.Монич вышел из автомобиля и заподозрил, что тот находится под хмельком. Однако этот момент не зафиксирован на камерах полицейского, поскольку он в тот момент составлял протокол относительно ДТП с автомобилем жены судьи, выехавшего в кювет. Саму женщину он не видел, и для подписания протокола она так и не явилась.

Члены ДП пересмотрели имеющуюся запись с видеокамеры, на которой видно только то, что судья не согласился на прохождение осмотра. Хотя, может быть, и находился в нетрезвом состоянии.

В.Салихов зачитал упомянутое постановление, в котором отмечено, что в соответствии с решением КС от 22.12.2010 №23-рп/2010 (по делу об административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения), обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем , а также на предположениях.

Учитывая это, докладчик отметил, что при отсутствии надлежащих доказательств того, что В.Монич действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также учитывая выводы суда, сделанные в постановлении, вступившем в законную силу, нет оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Такое предложение поддержали два из трех членов ВРП. Впрочем, Р.Маселко может обжаловать такое решение и попытаться убедить других коллег в том, что судью следует наказать за сам факт отказа от прохождения обзора состояния опьянения.

Закон і Бізнес