Судья не должен руководствоваться разъяснениями НАПК ради наказания коррупционеров — решение ВДП ВРП

Письмо НАПК не является документом, который может формировать судебную практику, а судья не должен возвращать на дооформление протоколы об административном правонарушении, связанном с коррупцией.

В частности, учитывая это, вторая дисциплинарная палата Высшей рады правосудия отказала в привлечении к дисциплинарной ответственности Яны Замковой из Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области, информирует «Закон и Бизнес».

На нее жаловалась Днепропетровская областная прокуратура, потому что судья сначала назначила к рассмотрению 12 дел об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.172⁶ КоАП, а затем все закрыла в связи с отсутствием состава административных правонарушений (несвоевременная подача деклараций).

В жалобе на судью прокуратура упрекает, что судья не вернула эти протоколы на дооформление, хотя отметила, что они составлены неуполномоченным лицом, что и стало основанием для закрытия производств.

В прокуратуре утверждают, что судья не учла разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВСУ «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» от 23.12.2005 № 14 и постановление Пленума ВСС «О некоторых вопросах соблюдения разумных сроков рассмотрения судами гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях» от 17.10.2014 №11.

Как отметила Я.Замковая, судья постановление ВСС №11 действительно указывает, что не запрещается возвращение протокола об административном правонарушении, составленного не уполномоченным должностным лицом или без соблюдения требований ст.256 этого кодекса мотивированным постановлением суда для надлежащего оформления. Однако, по ее мнению, это право, а не обязанность суда.

Судья указала, что должностные лица Нацполиции имели право на составление таких протоколов по чч.1, 2 ст.172⁶ КоАП в случае получения соответствующего уведомления от НАПК. И эта позиция полностью отвечала позиции Верховного Суда о том, что единственным уполномоченным органом, который может устанавливать факт неподачи или несвоевременного представления декларации, является НАПК. Следовательно, только заключение агентства об установлении такого факта является основанием для привлечения лица к юридической ответственности.

Однако в упомянутых в жалобе делах такая информация отсутствует. И прокурор во время слушания дел не предоставил такие уведомления от НАПК как основания для составления протоколов.

Кстати, представитель прокуратуры подтвердил, что такой позицию придерживаются и другие судьи области, и на них также составлялись дисциплинарные жалобы. По его словам, только с 2021 года суды не требуют наличия предварительных выводов НАПК после разъяснений агентства.

Впрочем, как уточнил член ВДП ВРП, письмо НАПК не является документом, который должен формировать судебную практику, с чем согласился и представитель прокуратуры.

В конце концов члены палаты пришли к выводу, что прокуратура в жалобе фактически выражает несогласие с решениями судьи и его обоснованием, что не может быть достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Примечательно, что за такое решение проголосовали 3 члена ГП, против — секретарь Роман Маселко. Он же предложил предоставить прокуратуре разрешение на обжалование этого решения. Однако коллеги не поддержали такое предложение.

Закон і Бізнес