Как унифицировать практику следственных судей - судья ВС

Возможность кассационного обжалования отдельных решений следственных судей позволит применять механизмы обеспечения единства судебной практики в проблемных вопросах.

Такое мнение высказал судья Кассационного уголовного суда Игорь Иваненко в ходе дискуссии «Совещательная pro «Следствие без суда», информирует «Закон и Бизнес».

Он отметил, что сейчас это невозможно сделать без определенных изменений в уголовном процессуальном законодательстве, однако вопрос о возможности их введения уже обсуждается.

Судья напомнил, что Верховный Суд не оказывает значительного процессуального влияния на практику решения вопросов, рассматриваемых следственными судьями. Ведь такие производства рассматриваются кассационным судом, только если возникает вопрос о возможности обжалования определенного решения следственного судьи в суд апелляционной инстанции.

Законодательные изменения, предусматривающие возможность не только апелляционного, но и кассационного обжалования отдельных решений следственных судей, по его мнению, будут способствовать выработке унифицированных правовых позиций, на которые смогут ориентироваться суды низших инстанций.

Кроме того, И.Иваненко отметил, что стороны судебного процесса могут быть недовольны решением именно потому, что не понимают мотивов его принятия, которые иногда сводятся только к цитированию отдельных положений закона. При этом судья акцентировал внимание на том, что каждая сторона должна основательно отстаивать свою позицию.

В рамках дискуссии также был поднят вопрос об обоснованности проведения обысков, которые проходят без определения следственного судьи. Судья КУС отметил, что ограничение права человека на частную жизнь во время обыска должно происходить по решению суда.

Как исключение из этого правила в УПК предусмотрена возможность дознавателя, следователя, прокурора проникнуть в жилище или другое владение лица до постановления соответствующего определения следователя судьи, однако правовое регулирование этого вопроса недостаточно детализировано. Как следствие, возникают противоречия в применении определенных положений УПК.

Он отметил, что КУС уже высказывался о том, что доказательства, полученные в результате проведения таких обысков, даже при условии постановления в дальнейшем соответствующего определения следственного судьи, должны признаваться полученными с нарушением установленной законом процедуры из-за отсутствия или недостаточности оснований для проникновения в жилье или другое владение личности.

И.Иваненко подчеркнул, что при решении вопроса о наличии оснований для проведения обыска важно сохранение разумного баланса между необходимостью обеспечения эффективности работы правоохранительных органов и обеспечением неукоснительного соблюдения прав человека. Поэтому при осуществлении досудебного расследования вмешательство в права человека должно происходить пропорционально только в той мере, в какой это необходимо в конкретном случае.

Мероприятие организовано комитетом Ассоциации адвокатов Украины по судебной практике совместно с комитетом ААУ по уголовному праву и процессу.

Закон і Бізнес