Как наказали судей за немотивированное обеспечение иска - решения ВДП ВРП

Недостаточно мотивированные решения об обеспечении исков часто становятся основанием для наложения дисциплинарных взысканий. Сегодня вторая ДП ВРП ограничилась предупреждением и выговором для судей, хотя могло быть и хуже...

Примечательно, что оба решения приняты вопреки предложению секретаря ВДП ВРП Романа Маселко, который настаивал на более жестких санкциях для судей, сообщает «Закон и Бизнес».

Так, в дисциплинарной жалобе на Викторию Филипьеву из Змиевского районного суда Харьковской области Министерство образования и науки отмечало немотивированность определения об обеспечении иска и нарушении права собственности учреждения, относящегося к сфере его управления. Ведь судья вынесла определение об обеспечении иска директора Харьковского государственного высшего училища физической культуры, освобожденного от должности приказом министерства, остановив ,в частности, действие спорного приказа.

Кроме того, отдельным определением Харьковского апелляционного суда установлено нарушение правил подсудности, поскольку истец не предоставил доказательств, что он проживал по указанному адресу.

Докладчик Р.Маселко считал, что за это В.Филипьеву следует отстранить от правосудия на 2 месяца с направлением на обучение в НШСУ и последующим прохождением квалифоценирования. Но ни один член ДП не поддержал такое предложение.

По мнению Алексея Мельника, следует учесть, что на тот момент у судьи было обнаружено тяжелое заболевание, кроме того, прямых доказательств умышленности ее действий не установлено, а серьезных негативных последствий от ее определения не наступило. Поэтому единодушно ВДП ВРП решила, что достаточным наказанием будет выговор с лишением права на доплаты в течение месяца.

Дисциплинарное дело относительно судьи Глобинского районного суда Полтавской области Анастасии Павлийчук было открыто также из-за определения об обеспечении иска. На нее пожаловался представитель агрофирмы, на все движимое и недвижимое имущество и деньги которой был наложен арест. Причем, как установила ДП ВРП, соответствующее определение было принято через 25 мин. после автоматизированного распределения материалов дела.

Докладчик Алексей Мельник пришел к выводу, что судья недостаточно мотивировала свое решение, не конкретизировала, почему неудовлетворение такого ходатайства исключает возможность в дальнейшем исполнение судебного решения. К тому же, А.Павлийчук не обратила внимание, что такое обеспечение иска может привести к фактическому блокированию хозяйственной деятельности агрофирмы, что недопустимо.

И хотя, по его мнению, допущенное судьей нарушение права на мотивированное судебное решение нельзя считать простой судейской ошибкой, в то же время не собрано доказательств, что такое грубое нарушение закона совершено умышленно. Потому предложил объявить А.Павлийчук предупреждение.

Секретарь ВДП ВРП Р.Маселко снова настаивал, что это слишком мягкое наказание, поэтому судье следует объявить строгий выговор с лишением права на доплаты в течение 3 месяцев. Впрочем, большинство членов ДП приняли предложение докладчика.

Учитывая такие разногласия в оценках,похоже, член ВРП Р.Маселко воспринимает конституционный орган, в состав которого он входит, как карательный орган. Хотя по закону ВРП действует прежде всего как орган судейского управления для обеспечения независимости судебной власти.

Закон і Бізнес