Возможна ли ревизия заключений о добродетели судьи, решит ПДП ВРП

Через 7 лет после конкурса в Верховный Суд, судье снова приходится давать объяснения относительно деклараций за прошлые годы. Ведь ее опять упрекают в неполноте указанной информации, что уже было предметом рассмотрения ВРП.

С такой ревизией выводов о своей добродетели столкнулась судья Кассационного гражданского суда Ольги Ступак, в отношении которой первой дисциплинарной палатой ВРП возбуждено дисциплинарное производство, сообщает «Закон и Бизнес».

На неточности в декларациях еще в 2018 году обратила внимание общественная организация. Мол, судья не отразила все доходы, которые получили члены ее семьи, а также дома, где проживала.

В частности, О.Ступак и ее муж приобрели автомобиль BMW Х5 стоимостью 1,4 млн грн. Мол, на день его приобретения у них не было необходимых средств, потому что доход в размере чуть больше 1,0 млн грн. от продажи другого авто — Toyota Land Cruiser 150 VX, который, по словам судьи, использован для приобретения нового ТС, был получен позже.

Кроме того, детективы НАБУ установили, что семья судьи проживала в доме, принадлежащем ее свекрови, с 2015 года. Однако в декларации за 2017 год О.Ступак указала, что этот дом принадлежит ей и членам ее семьи на праве пользования только с 1.12.2017. А в декларации родственных связей за 2016 год вообще не упомянула о свекрови, соответственно не отметила, какие средства она имела на счету.

Примечательно, что эти претензии уже были предметом рассмотрения в рамках дисциплинарного производства по отношению к судье, инициированному нынешним членом ВРП Романом Маселко. Но вторая дисциплинарная палата ВРП, с которой согласилась и Рада в полном составе, не нашла оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Теперь эти вопросы повторно актуализированы решением Высшей квалификационной комиссии судей от 20.09.2023 №39/ДП-23. И первая ДП ВРП в новом составе снова открыла дисциплинарное производство. Мол, недекларирование факта проживания в доме свекрови тогда не исследовалось.

Правда, это несколько не согласуется с содержанием решения ВДП ВРП 2021 года, в контексте не указания дома четко написала, что проверка сведений, указанных в декларациях, относится к полномочиям НАПК. «НАПК по результатам полных проверок не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об указании судьей Ступак О.В. в декларациях заведомо ложных сведений или умышленное неуказание ею сведений, определенных законодательством, то, соответственно, отсутствуют основания утверждать, что ею как судьей совершены действия, имеющие признаки дисциплинарного проступка».

Судья считает, что, принимая решение №39/дп-23, ВККС вышла за пределы своих полномочий и осуществила ревизию решений других полномочных органов, в частности ВККС, НАПК, ВДП ВРП и самой ВРП.

К тому же, по мнению судьи ВС, «очевидно, что право на чужое имущество у третьего лица правомерно может возникнуть только с согласия собственника (совладельцев) имущества. Физическое пребывание лица в определенном помещении не является подтверждением наличия у этого лица каких-либо законных прав на такое имущество».

Учитывая изложенное, не ясно, что же изменилось за это время, чтобы ВРП снова вернулась к этому же вопросу, кроме состава ВККС, а также того, что бывший постоянный жалобщик стал членом ВРП.

Кроме этого дела, ПДП ВРП планирует рассмотреть дело Светланы Смык из Печерского районного суда г.Киева, а также проанализировать 32 жалобы на судей на предмет наличия у них оснований для открытия новых производств.

Закон і Бізнес