Последствия отказа в доступе к материалам, требуемого стороной защиты, — позиция ВС

Поведение стороны, которая своими действиями сделала невозможным или значительно усложнила исследование важных доказательств, должно толковаться в пользу противоположной стороны, чтобы не поощрять сторону к использованию таких приемов.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение АП ВАКС по делу №991/722/21, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу приговором Высшего антикоррупционного суда лицо приговорено по ч.4 ст.369 Уголовного кодекса к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего имущества кроме квартиры.

Суд признал доказанным, что генеральный директор ГСП «Радон» предложил главе ГАЗВ неправомерную выгоду за назначение ему премий и передал ей неправомерную выгоду в размере 210 тыс. грн.

Определением АП ВАКС приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе сторона защиты, среди прочего, отмечала, что была лишена возможности доказывать провокацию, поскольку ей не был обеспечен доступ к ряду материалов. В частности, сторона обвинения не обеспечила сохранение переписки на телефоне Лица 9, вернув ей телефон после того, как сделала выборку только необходимых для обвинения фрагментов.

В свою очередь КУС отметил, что обстоятельства, на которые ссылалась защита, prima facie свидетельствуют о том, что в этом деле вопрос провокации не был откровенно необоснованным.

Ключевым вопросом по этому делу является то, от кого исходила инициатива обусловить назначение премии предоставлением взятки. Показания Лица 9 являются единственным доказательством того, что предложение взятки со стороны осужденного не было спровоцировано соответствующим требованием с ее стороны.

В таких обстоятельствах КУС отметил, что защита вправе рассчитывать на возможность подвергнуть достоверность этих показаний самой тщательной проверке. Это предполагает не только возможность стороны защиты предоставить доказательства, которыми она располагает, но и получить доступ к доказательствам, находящимся в распоряжении стороны обвинения.

В то же время, сторона обвинения представила суду фрагмент обмена сообщениями в мессенджере между осужденным и Лицом 9, из которого можно заключить, что этот мессенджер был одним из каналов общения между ними. Сторона защиты утверждала, что переписка не ограничивалась только этим фрагментом и содержала информацию, которая в совокупности с другими обстоятельствами дела доводила подстрекательство со стороны Лица 9 к разговорам, касающимся получения взятки от осужденного.

Сторона обвинения не дала никаких объяснений, почему фиксация переписки ограничилась только этим фрагментом. Кроме того, не зафиксировав полную информацию об этой переписке, не обеспечила также сохранение этой информации иным образом, например, изъяв этот телефон и обезопасив его от доступа посторонних лиц.

Поэтому утрата стороной защиты вследствие действий стороны обвинения возможности представить суду полный обмен сообщениями между осужденным и Лицом 9, безусловно, должна быть принята во внимание при решении ходатайств о доступе к материалам, которые находились во владении НАБУ и СБУ. Однако суд отказал в предоставлении такого доступа.

Как отметил ККС, даже при условии, что часть информации относится к государственной тайне, решая вопрос доступа к таким сведениям, суд имеет возможность определить такую форму и способ доступа к информации, которая лучше обеспечит баланс интересов стороны защиты и интересов общества, чем полный отказ в таком доступе.

Закон і Бізнес