Право на защиту, недопустимые доказательства и показания – обзор КУС

Если защитник, с которым осужденный заключил договор о предоставлении правовой помощи, мобилизован в ряды ВСУ, то это не является основанием для приостановки производства на основании ст. 335 УПК.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд по делу №748/479/20, сообщает «Закон и Бизнес».

Он отметил, что ст.335 УПК предусматривает остановку судебного производства только в случаях, когда для прохождения военной службы во время мобилизации был призван исключительно обвиняемый. Поэтому апелляционный суд не нарушил право на защиту осужденного в случае назначения защитника из центра по оказанию безоплтной вторичной правовой помощи, если участие защитника во время апелляционного рассмотрения признано обязательным. Кроме того, суд разъяснил осужденному его право заключить договор о предоставлении правовой помощи с другим защитником, однако осужденный этим правом не воспользовался.

В другом деле (№756/15676/21) КУС отметил: «Если во время апелляционного пересмотра уголовного производства, в котором участие защитника не обязательно, было прекращено право на занятие адвокатской деятельностью адвоката, который осуществлял защиту обвиняемого, однако обвиняемый, который не является субъектом права на безоплтную вторичную правовую помощь, не обратился в суд о предоставлении ему такой помощи, то неназначение обвиняемому апелляционным судом защитника из центра предоставления безоплтной вторичной правовой помощи не является нарушением права на защиту».

Кроме этих позиций, в обзор практики КУС за I полугодие 2023 года вошли ряд других, систематизированных по названиям разделов Уголовного и Уголовного процессуального кодексов.

Так, например, по поводу права на защиту, КУС отметил, что «малограмотность или неграмотность подозреваемого, обвиняемого не является основанием для признания обязательным участие защитника в уголовном производстве. Отсутствие у подозреваемого, обвиняемого должного образования само по себе не является основанием для обязательного участия защитника в уголовном производстве» (дело №487/5207/17).

Относительно недопустимости доказательств КУС констатировал, что несвоевременное подписание специалистом протокола осмотра места происшествия не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством, если сторона защиты не подвергает сомнению информацию, отраженную в этом протоколе (дело №520/2703/17).

В части восприятия показаний отмечено: если суд первой инстанции непосредственно допросил свидетеля и при вынесении обвинительного приговора сослался на полученные показания как на доказательства, исследовав при этом отчет о результатах использования полиграфа, то это не нарушение требований уголовного процессуального законодательства (дело №183/ 3452/19).

Закон і Бізнес