Допустимость доказательств, кража и задержание адвоката – обзор КУС

Сами по себе процессуальные решения, принятые в ходе досудебного расследования, судебные решения, выписки из ЕРДР, а также состязательные документы не могут оцениваться через призму допустимости.

На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №520/2703/17, сообщает «Закон и Бизнес».

Суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами результаты всех НС(Р)Д, проведенных в ходе уголовного производства, сославшись на то, что определения следственных судей, которыми дано разрешение на их проведение, были открыты стороне защиты при рассмотрении в суде первой инстанции, а не после завершение досудебного расследования, и прокурор не принял меры для их своевременного рассекречивания. Кроме того, на основании доктрины «плодов отравленного дерева» суд признал недопустимыми также две выписки из ЕРДР, пять постановлений и два поручения, принятых в ходе досудебного расследования, три ходатайства следователя, а также целый ряд документов, протоколов и выводов экспертов.

КУС отметил, что оценивать как допустимые можно только доказательства, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, важных для принятия решения. Сами по себе процессуальные решения, такие как постановления и поручения, принятые в ходе досудебного расследования, судебные решения, выписки из ЕРДР, а также состязательные документы (ходатайства, заявления, жалобы и т.п.) не могут оцениваться через призму допустимости, поскольку они не являются доказательствами в значении ст.84 УПК.

Кроме того,КУС отметил, что результаты НС(Р)Д были признаны недопустимыми из-за нарушения процедурного правила, предусмотренного ст.290 УПК, а не из-за существенного нарушения прав и свобод человека, предусмотренных чч.1—3 ст.87 УПК. Это не давало оснований для применения правила исключения производных доказательств, предусмотренного ч.1 ст.87 УПК.

Также в обзор практики КУС за июнь 2023 включен ряд других правовых позиций. Так, высказаны позиции, что:

возврат потерпевшему похищенного имущества в результате его изъятия у обвиняемого при осмотре места происшествия не является добровольным возмещением причиненного вреда и не может учитываться судом при назначении наказания как обстоятельство, его смягчающее;

платежный терминал, имеющий средства охраны от доступа посторонних лиц и используемый для хранения материальных ценностей, является хранилищем, а его повреждение с целью завладения деньгами следует квалифицировать как воровство с проникновением в хранилище.

В сфере уголовного процессуального права:

констатировано, что отсутствие в протоколе задержания адвоката сведений об уведомлении совета адвокатов региона, номера уголовного производства, анкетных данных и подписей лиц, присутствовавших во время проведения задержания, не является основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством;

установлено, что в УПК не предусмотрена необходимость обращения органа досудебного расследования к следственному судье за разрешением на проведение обыска жилья при наличии согласия лица, проживавшего в этом жилье на основании договора аренды.

Закон і Бізнес