Почему нельзя осуществлять защиту по телефону, объяснил ВС

Участие в судебном заседании с помощью телефонного звонка не предусмотрено нормами процессуального закона. Суд не мог должным образом установить личность и должным образом разъяснить права.

По этому делу три человека были осуждены по ч.3 ст.187; ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 и ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 УК, соответственно, к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Во время апелляционного разбирательства защитник одного из подсудимых не присутствовал во время судебного разбирательства в режиме видеоконференции, поскольку его участие было обеспечено с помощью телефонного звонка.

КУС отметил, что сама суть понятия «право на защиту» не ограничивается только указанной нормой и вытекает из правосубъектности участников судебного производства. При этом соблюдение права на защиту является процессуальной обязанностью суда.

Требования ч.1 ст.52 УПК предусматривают, что участие защитника обязательно в уголовном производстве в отношении особо тяжких преступлений.

Технической записью заседания апелляционного суда зафиксирован телефонный разговор лица, представившегося защитником обвиняемого — адвокатом Лицо 7.

Однако КУС подчеркнул, что, осуществив рассмотрение производства с помощью телефонного звонка, апелляционный суд не выполнил требования стст.46, 52 УПК, поскольку рассмотрел производство без участия защитника Лица 7, чем нарушил право осужденного на защиту.

Закон і Бізнес