Почему не все нарушения УПК, допущенные следствием, существенны — судья ВС

Сторона защиты иногда преувеличивает существенность ошибок, допущенных стороной обвинения в ходе досудебного расследования или судебного разбирательства, и существенность их влияния на конечный результат.

На это обратила внимание судья Кассационного уголовного суда Александра Яновская во время форума, сообщает «Закон и Бизнес».

По ее словам, довольно часто стороны производства забывают о том, что уголовный процесс основывается на принципах состязательности. Сторона обвинения считает, что работает «в одной связке» с судом, который исправит все ошибки следствия. В свою очередь, сторона защиты полагается на презумпцию невиновности и рассчитывает, что указания на процессуальные ошибки стороны обвинения достаточно для того, чтобы отстоять свою позицию.

А.Яновская отметила, что согласно позиции ВС нарушения УПК следует считать существенными лишь тогда, когда они существенно ограничивают фундаментальные права и законные интересы участников уголовного производства.

Сквозь призму этой позиции следует понимать, что должен быть сохранен баланс интересов сторон и задач уголовного производства — соблюдение процессуальных требований и в то же время раскрытие уголовных правонарушений и привлечение лиц, виновных в их совершении, к ответственности.

Она добавила, что в практике КУС много внимания уделяется вопросу допустимости доказательств. В уголовных производствах в отношении коррупционных преступлений есть своя специфика. Так, значительное количество коррупционных преступлений было бы невозможно раскрыть, расследовать и доказать вину совершивших их лиц без проведения негласных следственных (розыскных) действий.

При этом судья отметила, что сторона защиты часто аргументирует свои жалобы существенными нарушениями УПК в части признания доказательств допустимыми. Однако законодательство, в частности УПК, не всегда достаточно детализировано и не должно быть таким, ведь предусмотреть абсолютно все ситуации, которые могут возникнуть в процессе фиксации и расследования уголовных правонарушений, довольно сложно. Поэтому каждый аргумент и каждая ситуация требуют подробного анализа на предмет существования нарушения прав и законных интересов участников уголовного производства.

Кроме того, А.Яновская обратила внимание на позицию объединенной палаты КУС, которая косвенно касается коррупционных преступлений. Она формулирует важный подход, согласно которому апелляционный суд может по собственной инициативе осуществить полное исследование доказательств, даже если сторона обвинения непосредственно не заявляла ходатайство об этом, но в апелляционной жалобе ставит вопрос о вынесении нового приговора, то есть по сути речь идет об ухудшении положения. обвиняемого. Таким образом, суд апелляционной инстанции может проявить активность в исследовании доказательств.

Закон і Бізнес