Как физлицо становится банкротом, рассказал судья ВС

Особенностью института банкротства физических лиц, в отличие от юридических, является то, что инициировать соответствующую процедуру может только должник. Кредиторы такого права не имеют.

На это обратил внимание судья Кассационного хозяйственного суда Александр Банасько во время круглого стола для руководителей департаментов по проблемной задолженности и юридических департаментов банков, сообщает «Закон и Бизнес».

Он напомнил, что с 21.10.2019 вместо закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» начал действовать Кодекс по процедурам банкротства. Им введен новый институт в отечественном законодательстве — банкротство физических лиц.

Определенной проблемой стало недостаточное качество законодательной техники раздела «Заключительные и переходные положения» КпПБ по переходу на новые процедуры в делах о неплатежеспособности физических лиц (реструктуризации, погашения долгов), отличные от процедур, определенных законом о банкротстве. Однако судам все же удалось сместить правоприменение на нормы кодекса.

Судья обратил внимание на различие судебных процедур, которые могут быть применены к должникам. Например, по делам относительно юрлица речь идет о распоряжении имуществом, санации или ликвидации банкрота. В то время как в случае с физическим лицом возможна реструктуризация или погашение долгов.

Кроме того, он рассказал о практике ВС по утверждению плана реструктуризации долгов физлица/ последствиях невыполнения плана (основания, доказательства и оценка судом), действии моратория на требования обеспеченных кредиторов, автоматическому прекращению его действия, закрытии производства по делу в связи с неполной и/или недостоверной информацией в декларациях должника, а также о том, кто может считаться членом семьи должника.

Говоря о применении процедур неплатежеспособности физлиц, судья привел выводы, сделанные ВС по делу №909/1028/20 относительно стст.115, 116 и 119 кодекса. Так, ВС отметил, что, учитывая употребление законодателем словосочетания «иные обстоятельства», перечень оснований для открытия производства по делу о неплатежеспособности физлица не является исчерпывающим. В то же время для открытия такого производства достаточно даже одного основания, приведенного в ч.2 ст.115 КпПБ, поскольку законодатель императивно не определил обязательным существование совокупности всех 4 оснований как условия для открытия производства.

Наличие у должника имущества не исключает возможности существования у него просроченных обязательств перед кредиторами как одного из оснований для открытия производства по делу о неплатежеспособности физического лица. Наличие у должника активов и открытых против него исполнительных производств не относится к исчерпывающему перечню оснований для отказа в открытии производства.

При обсуждении дела №910/16593/19 судья отметил, что существует определенная несогласованность между стст.45 и 90 КпПБ. Так, законодатель предусмотрел в ч.4 ст.90 кодекса, что в случае нежелания кредиторов по тем или иным основаниям участвовать в деле о банкротстве должника и удовлетворении своих требований в процедуре банкротства и, соответственно, неподачи кредиторских заявлений такие требования признаются погашенными, а исполнительные документы по соответствующим требованиям — не подлежащими исполнению. Однако такое понимание апелляционного суда противоречит системному толкованию ч.4 ст.45 КпПБ, которая среди последствий неподачи заявления конкурсным кредитором в течение 30 дней предусматривает только лишение его права решающего голоса.

Закон і Бізнес