Ответ на адвокатский запрос: юрисдикция зависит от содержания — БП ВС

Сам по себе адвокатский запрос не является запросом о предоставлении публичной информации, поскольку может быть адресован не только распорядителям публичной информации, но и более широкому кругу субъектов.

На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда, пересматривая дело №520/13981/21, информирует «Закон и Бизнес».

Адвокатское объединение обратилось в административный суд с иском к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банка о признании противоправными действий ответчика по нерассмотрению адвокатского запроса и непредоставлению запрашиваемой информации.

Суды предыдущих инстанций закрыли производство по делу, руководствуясь тем, что этот спор отнесен к юрисдикции хозяйственных судов.

В постановлении от 18.08.2022 БП ВС отметила, что ФГВФЛ как юридическое лицо публичного права может быть субъектом как публично-правовых, так и частноправовых правоотношений. При этом в частноправовых отношениях, которыми является осуществление функций органа управления банка, в котором введена временная администрация, или ликвидируемый банк, Фонд не осуществляет функций субъекта властных полномочий.

Определенный ст.3 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» правовой статус ФГВФЛ как юридического лица публичного права, имеющего обособленное имущество, являющегося объектом права государственной собственности и находящегося в его хозяйственном ведении, не влияет на правовой статус банка, в котором введена временная администрация или в отношении которого начата процедура ликвидации. Фонд распоряжается имуществом такого банка от имени последнего и в рамках выполнения возложенных на него законодательством функций и не осуществляет в этой части никаких управленческих функций.

Таким образом, рассматривая адвокатский запрос, поданный в связи с предоставлением правовой помощи обществу по хозяйственному делу о прекращении обязательств по его договорам кредитной линии с банком, уполномоченное лицо действовало не как субъект властных полномочий, а как орган управления банка.

Поэтому Большая палата пришла к выводу, что этот спор не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов. Следовательно, обоснованным является вывод судов предыдущих инстанции о подсудности этого дела судам хозяйственной юрисдикции.

К тому же запрашиваемая в адвокатском запросе информация, необходимая адвокату для предоставления правовой помощи клиенту, не обязательно должна быть публичной.

В то же время, такой запрос может касаться и предоставления публичной информации. В таком случае адвокат в запросе, кроме ссылки на соответствующие статьи закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», обязан сослаться как на основание для получения информации, подпадающей под определение публичной, так и на соответствующие статьи закона «О доступе к публичной информации» , а также придерживаться требований последнего, обратив внимание субъекта, которому адресован адвокатский запрос, на его статус распорядителя публичной информации.

Однако в этом деле АО, отмечая основания получения запрашиваемой информации, сослалось исключительно на стст.20, 23, 24 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и спрашивало информацию, касающуюся частноправовых отношений. Это не дает оснований считать такой адвокатский запрос одновременно и запросом на получение публичной информации.

Закон і Бізнес