Почему не компенсируются расходы на не адвоката, пояснила БП ВС

Расходы на юридические услуги, предоставленные другим, нежели адвокат, лицом, не относятся к расходам на профессиональную юридическую помощь и не могут быть возмещены в порядке ч.4 ст.137, ч.7 ст.139 и ч.3 ст.141 ГПК.

На этом акцентировала Большая палата ВС в постановлении от 13.07.2022 по делу №496/3134/19, информирует «Закон и Бизнес».

По результатам кассационного рассмотрения дела исковые требования были фактически удовлетворены (подробнее см. здесь): констатирована ничтожность отдельных пунктов кредитного договора и проведена реституция. Поэтому, напомнила БП ВС, независимо от формы их заявления, вопрос о распределении судебных издержек решается в соответствии с ч.6 ст.141 ГПК.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных издержек, в этой части судебные расходы на ответчика не возлагаются.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе лицо просило компенсировать понесенные расходы на правовую помощь в размере 15 тыс. грн. Считает, что то обстоятельство, что лицо, оказывающее правовую помощь, не является адвокатом, не может быть основанием для отказа во взыскании судебных издержек, которые фактически и реально понесены.

БП отметила, это дело малозначительно в силу требований закона. Согласно ч.2 ст.60 ГПК по таким делам представителем может быть лицо, достигшее 18 лет, имеющее гражданскую процессуальную дееспособность, за исключением лиц, определенных в ст.61 настоящего кодекса. Следовательно, по малозначительному делу осуществлять представительство лица в суде может лицо, не являющееся адвокатом.

Однако понятие «оказание профессиональной помощи» не тождественно понятию «представительство лица в суде». Оказание профессиональной юридической помощи осуществляют только адвокаты. Представительство в суде может быть осуществлено по выбору лица адвокатом или другим субъектом (абз.2 пп.2.2.1 пп.2.2 п.2 мотивировочной части заключения Конституционного Суда от 31.10.2019 №4-в/2019 об отмене адвокатской монополии).

По этому делу юридическую консультацию истцу предоставляло ФЛП, не являющееся адвокатом. Так что в удовлетворении ходатайства о компенсации расходов на правовую помощь за предоставление кассационной жалобы было отказано.

Закон і Бізнес