Наличие в течение длительного времени (почти 10 лет) ареста, при отсутствии исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя, является неоправданным вмешательством в право лица на мирное владение своим имуществом.
На этом сделал акцент Кассационный гражданский суд, пересматривая дело №2/0301/806/11, информирует «Закон и Бизнес».
В 2012 и 2015 годах был наложен арест на имущество заявителя в качестве должника в исполнительных производствах. Позже исполнительные документы вернули взыскателю на основании п.7 ч.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве», предусматривавшего, что исполнительный документ возвращается, если должник или его имущество не обнаружены в течение года со дня объявления розыска.
В 2021 году заявитель обратился к государственному исполнителю с заявлением о снятии ареста с имущества, поскольку исполнительные производства закрыты, их материалы уничтожены, долг возвращен вне процедуры исполнительного производства. Ему отказали, поэтому заявитель просил суд признать бездействие ГИС неправомерным и обязать ее снять арест с имущества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, а апелляционный суд удовлетворил жалобу. ГИС обжаловало такое решение в кассационном порядке.
КГС в постановлении от 13.07.2022 отметил, что возврат исполнительного документа взыскателю на основании ст.47 закона «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент совершения таких действий) не устанавливал прямой обязанности госисполнителя снимать арест с имущества должника.
В то же время спор возник из-за того, что на заявление должника о снятии ареста в связи с полным исполнением исполнительного документа за пределами исполнительного производства государственный исполнитель отказался снять арест. При таких обстоятельствах, отметил КГС, ст.50 закона «Об исполнительном производстве» не является той нормой, которая регулирует спорные правоотношения.
По этому делу лицо, приобретшее право требования, подтвердило полное исполнение обязательств заявителем и не возражало против снятия ареста.
Законом «Об исполнительном производстве» не урегулированы правоотношения по прекращению мер принудительного исполнения исполнительного документа в связи с добровольным его исполнением после возвращения исполнительного документа взыскателю. Поэтому, отметил КГС, апелляционный суд обоснованно посчитал целесообразным снять арест, наложенный на имущество должника для обеспечения исполнения судебного решения, поскольку в дальнейшем применении ареста нет необходимости.
Отказ в удовлетворении жалобы исключил бы дальнейшее осуществление надлежащей защиты имущественных прав заявителя, поскольку действующее законодательство не регулирует вопрос снятия ареста в случае добровольного исполнения исполнительного документа после возвращения его взыскателю.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграмм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!