Прецеденты уважения

Поддержание авторитета Фемиды для Европы важнее свободы выражения взглядов

Ратуя за внедрение европейских стандартов судопроизводства, отдельные украинские политики забывают о соблюдаемых в Старом Свете стандартах уважения к Фемиде. И именно на его поддержание в обществе основывается авторитет судебной системы в целом. Где же находится та грань, за которой критика суда в общем и судей в частности становится незаконной, а свобода выражения взглядов переходит в публичное давление? Европейский суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях определенные ориентиры.

СМИ: критика без критиканства

Признавая важную роль средств массовой информации в построении гражданского общества и правового государства, судьи в Страсбурге, однако, неоднократно становились на защиту авторитета правосудия, если представители СМИ прибегали к недопустимой критике судебных вердиктов.

Анализируя баланс между свободой выражения взглядов и авторитетом Фе­миды, Евросуд в решении «Прагер и Обершлик против Австрии» отметил, что «пресса является одним из средств, с помощью которого политики и общественное мнение могут убедиться, исполняют судьи свои нелегкие обязанности в соответствии с той целью, которая лежит в основе возложенных на них задач, или нет». В то же время по делу, ставшему предметом рассмотрения, «некоторые из обвинений, выдвинутых в утверждениях, были чрезвычайно серьезными. Поэтому не удивительно, что от их автора следовало ожидать объяснений». В частности, по оценке ЕСПЧ, «утверждая, что венские судьи «обращаются с каждым обвиняемым так, как будто он уже осужден», или приписывая судье Й. «высокомерие» и склонность к «запугиванию» при исполнении им своих служебных обязанностей, заявитель косвенно обвинил соответствующих лиц в том, что они, как судьи, нарушали закон или по крайней мере свои профессиональные обязанности». Учитывая это, в решении указано, что тем самым заявитель «не только нанес вред их репутации, но и подорвал доверие общества к добропорядочности судебной ветви власти в целом».

Следовательно, ЕСПЧ сделал ключевой вывод: «Для того чтобы успешно исполнять свои обязанности, судебная система как гарант правосудия — фундаментальной ценности в правовом государстве — должна пользоваться доверием общественности. Поэтому может возникнуть необходимость защитить судей от безосновательных и деструктивных нападок, особенно учитывая их обязанность воздерживаться от реагирования на критику».

Таким образом, общим основанием «защитного подхода» в отношении представителей судебной системы стала неспособность (или неуместность) ответить на критику.

В своих последующих вердиктах (в частности в решении «Кобентер и ООО «Штандард Ферлагс ГМБХ» против Австрии») Страсбург несколько расширил пределы допустимой критики судебного акта. Он отметил, что критику судей следует воспринимать как часть дискуссии в обществе с более широкими пределами для обоснованных замечаний. Свою позицию страсбургские судьи объяснили тем, что, поскольку в дальнейшем судья собственноручно исключил из текста решения абзацы, которые были подвергнуты критике, и впоследствии в ходе дисциплинарного производства ему было вынесено предупреждение, это, по мнению Суда, является ярким свидетельством того, что служитель Фемиды не справился должным образом с возложенными на него обязанностями. Следовательно, заявители выполнили функцию сво­е­образных сторожевых псов общества, а их критика не была безосновательными и разрушительными нападками на судью или судебную систему как таковую.

Впрочем, когда критикуют конкретного судью, ЕСПЧ продолжает отстаивать позицию применения «защитных стандартов» (в отличие от ситуации, когда критике подвергается судебная система как таковая).

Адвокаты: самоцензура и сдержанность

Актуальным остается и решение по делу «Амихалакиоае против Молдовы», в котором ЕСПЧ высказался по поводу допустимой критики суда со стороны адвокатов. Как отмечает Суд, адвокаты, безусловно, имеют право публично комментировать процесс осуществления правосудия, впрочем, их критика при этом не должна выходить за разумные рамки. Более того, ЕСПЧ указал: имея юридическую подготовку и профессиональный опыт заявителя, Амихалакиоае мог предусмот­реть, что его высказывания подпадают под действие кодекса конституционной юрисдикции Молдовы.

Впрочем, хотя, по мнению Суда, «вы­сказывания могут быть квали­фи­ци­рованы как проявление определенного неуважения к Конституционному суду, их нельзя считать ни серьезными, ни оскорбительными для судей КС (см. также «Скалка против Польши», «Перна против Италии» и «Никула против Финляндии»). В особом мнении судьи Павловского отмечено, что «защита чести судов и судей от негативного влияния и защита независимости судебной системы абсолютного необходимы в демократическом обществе». Ведь у государства «нет другого способа исполнять свои обязанности, кроме как налагая взыскания за нарушение этих принципов». Поэтому вполне приемлемым является запрет под угрозой штрафа действий, свидетельствующих об очевидном пренебрежении к Конституционному суду и процедуре конституционного судопроизводства.

По мнению Суда, юристы, по сравнению с политическими деятелями или журналистами, должны принять как аксиому самоцензуру в контексте высказываний в адрес судебной системы в целом или судьи в частности. Так, в решении «Вераат против Нидерландов» Евросуд указал, что, «хотя адвокаты также имеют право на свободу выражения взглядов, особая природа юридической профессии налагает соответствующие ограничения на их пуб­личное поведение, которое должно быть сдержанным, честным и достойным».

В решении «Шопфер против Швейцарии» ЕСПЧ отмечает, что адвокат «публично выразил тяжелое, бездоказательное, недопустимое по тональности сожаление по поводу процесса по уголовному делу, который проходил в это время». Он сначала обратился к прессе, которую назвал своей «последней на­деждой», и только потом — в апелляционную инстанцию и прокуратуру, приводя в подтверждение своей позиции только голословные утверждения. Учитывая это, а также незначительную сумму наложенного штрафа, Суд пришел к выводу, что власть, наказав г-на Шопфера, не превысила допустимых пределов. Кроме того, ЕСПЧ указал, что «деятельность судов — гарантов справедливости, чья миссия в правовом государстве является основополагающей, требует доверия со стороны общественности. Учитывая ключевую роль адвокатов в этой сфере, следует ожидать, что они будут способствовать нормальной деятельности правосудия, равно как и доверию к нему общественности».

СМИ: отягчающее обстоятельство «персональных атак»

В своих решениях Евросуд разгра­ничивает «критику мотивации» и «персо­нальные атаки», то есть комментарии, касающиеся профессиональной компетенции или личных качеств обладателей мантий. Показательным в этом смысле является решение «Барфорд против Дании».

В 1979 году правительство Гренландии решило обложить налогом датских граждан, работающих на американских базах на этом острове. Несколько людей, чьи интересы затрагивало это решение (Барфорд не входил в их число), обжаловали его в Высокий суд Гренландии.

Дело рассматривалось одним судьей и двумя заседателями; последние работали на местное правительство. В соответствии с решением от 28.01.81 (которое непосредственно не было объектом жалобы) суд единогласно признал действия правительства правомерными, с чем впоследствии согласился и Высокий суд Восточной земли («дело о налогообложении 1981 г.»).

В свою очередь г-н Барфорд опубликовал в журнале Grenland Dansk статью, в которой выразил мнение, что заседателям следовало взять отвод, поскольку в соответствии со ст.62 конституции Дании осуществление правосудия должно быть независимым от исполнительной власти. Он также подверг сомнению компетентность заседателей и их способность беспристрастно вынести решение по делу, касающемуся их работодателя.

Судья расценил эти замечания как такие, которые могут навредить репутации заседателей в глазах общественности, более того, вообще подорвать доверие к судебной системе. Он обратился к начальнику полиции с заявлением об уголовном расследовании. Впоследствии г-на Бафорда обвинили в диффамации на основании ст.71(1) УК Гренландии.

Рассматривая жалобу, ЕСПЧ отметил: «Привлечение заявителя к уголовной ответственности не может быть расценено как действие, повлекшее существенное ограничение его права. Он мог подверг­нуть критике состав Высокого суда в целом, не переходя на личности судебных заседателей». К тому же, как указано в решении, «не были предоставлены доказательства того, что заявитель обоснованно считал, что два элемента критики были настолько тесно связаны, чтобы его заявление стало законным». Также Суд принял во внимание, что вина судебных заседателей не была доказана, соответственно, «заявитель положил в основу своего обвинения в адрес двух судебных заседателей просто факт того, что они были служащими местного правительства», что не является доказательством предвзятости, и «вряд ли заявитель не знал об этом».

Примечательно, что ЕСПЧ оценил критику в СМИ как отягчающее обстоятельство из-за практически неограниченной аудитории, что может нанести «больший вред репутации отдельного судьи или судебной системе в целом».

Таким образом, в своей практике Ев­росуд придерживается позиций, что журналисты, а особенно профес­сиональные юристы, должны пытаться избегать в публичных выска­зываниях упоминаний конкретных судей и оскорбительных слов. В первую очередь тогда, когда это касается личной жизни или компетентности судей. А допустимой критика считается только в случае, если она касается исключительно обоснования судебного решения.

Следовательно, так или иначе оте­чественным политикам и адвокатам следует учитывать, что европейские принципы уважения к правосудию существенно отличаются от традиций, сложи­вшихся в последнее время в нашей стране. Если эти люди действительно стремятся привнести европейские ценности в национальную судебную систему.