Судья может употреблять крепкие выражения, но только для защиты демократии и верховенства права — ЕСПЧ

В ситуациях, когда демократия или верховенство права подвергаются серьезной угрозе, судьи имеют право публично высказываться по вопросам, представляющим общественный интерес.

Об этом напомнила Большая палата Европейского суда по правам человека в решении от 15.12.2025 по делу «Danileţ v. Romania», сообщает «Закон и Бизнес».

В жалобе в ЕСПЧ судья Клужского городского суда Василика-Кристи Данилет указывал на нарушение ст.10 конвенции. Ведь к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде уменьшения заработной платы на 5% в течение двух месяцев за размещение двух сообщений на своей странице в Фейсбуке, имеющей 50 тыс. подписчиков.

Первое сообщение было опубликовано в контексте продления указом президента срока полномочий начальника Генерального штаба Вооруженных сил. В частности, в нем отмечалось: «Осознают ли люди, что означало бы… поставить под политический контроль службу безопасности, полицию, суды и армию? Задумывались ли вы когда-нибудь над ст.118 §1 Конституции, предполагающей, что «армия служит исключительно воле народа для сохранения... конституционной демократии»? Что произойдет, если однажды армию можно будет увидеть на улицах, защищая... демократию, потому что поддержка, кажется, в последнее время уменьшается?»

Второй содержал гиперссылку на интервью прокурора о рассмотрении уголовных дел и трудностях, с которыми сталкивалась прокуратура, которая сопровождалась кратким комментарием судьи: «А вот прокурор, в чьих жилах течет кровь (sânge în instalaţie), высказывает свое мнение об освобождении опасных заключенных и реформ, «линчевании» судей и прокуроров!».

БП ЕСПЧ подчеркнула, что в первом сообщении заявитель высказал свое мнение по вопросу, представляющему общественный интерес и не связанному с функционированием системы правосудия. Поэтому это дело следует отличать от других дел о публичном выражении мнения судьями и прокурорами в рамках профессиональных дискуссий (действующих в качестве председателей судов, руководителей прокуратур, представителей профессиональных ассоциаций или членов судебных советов).

Также БП не согласилась с тем, что, использовав выражение «sânge în instalaţie», которое, по словам правительства, соответствует английскому «to have balls», судья «существенно превысил пределы приличия, свойственные должности», что, среди прочего, стало основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

В то же время БП подтвердила принципы свободы выражения мнений судьями и прокурорами в Интернете, а также определила критерии, применяемые при уравновешивании конкурирующих прав и интересов:

содержание и форма высказываний или других проявлений свободы выражения мнений в социальных сетях;

контекст спорных высказываний и должность, занимаемая лицом того времени;

последствия спорных высказываний;

строгость наказания;

наличие процессуальных гарантий и их соблюдение.

По этому делу Большая палата пришла к выводу, что вмешательство в свободу выражения мнений заявителя не было обосновано соответствующими и достаточными причинами и не отвечало неотложной социальной потребности. Поэтому было констатировано нарушение ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Закон і Бізнес