Уголовный процессуальный кодекс не выдвигает требований к безусловному обязательному участию защитника при проведении обыска жилья или владения лица. Впрочем, могут быть и исключения.
Просматривая решения предыдущих инстанций по делу №476/579/18 Кассационный уголовный суд отметил, что при определенных весьма специфических обстоятельствах непринятие следователем, прокурором надлежащих мер по обеспечению присутствия при проведении обыска не только лиц, чьи права могут быть или являются нарушенными, но и их защитников может иметь значение при оценке допустимости протокола обыска. Но только в случае, если это в совокупности с другими специфическими обстоятельствами привело к существенному нарушению прав человека.
По данному делу говорилось об обыске домовладения, во время которого было выявлено 18 кустов конопли. Суды первых двух звеньев считали, что было нарушено право обвиняемого на защиту, которому установлена первая «Б» группа инвалидности по общему заболеванию.
Однако КУС не согласился с такой позицией, поскольку их коллеги не установили, что следователю и прокурору было известно о существовании указанных в ст.52 Уголовного процессуального кодекса обстоятельств на время проведения обыска. Потому что требования настоящей статьи применяются с момента установления этих недостатков.
Во-вторых, суды не привели такие исключительные и специфические обстоятельства проведения обыска, которые указывали, что необеспечение участия защитника в данном конкретном случае привело к существенному нарушению прав лица. Тем более, что последнему были разъяснены права, в частности право на участие в ходе обыска адвоката, но тот выразил желание на участие в ходе обыска его брата, который не является адвокатом. Когда же ему объяснили, что это должен быть именно адвокат, он не указал, кого именно хочет пригласить. И вообще не ставил вопрос об участии защитника, никаких замечаний в протокол обыска не высказывал.
При таких обстоятельствах, КУС пришел к выводу, что вывод судов о недопустимости результатов обыска и производных от него доказательств является преждевременным и необоснованным.
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!