Об исковых требованиях

Требование об обязательствах заключить договор в случаях, которые допускают решение таких споров судом, следует толковать как требование о признании заключенным такого договора в предложенной истцом редакции.

К такому выводу пришел Кассационный суд, рассматривая дело №910/6139/20. Спор по данному делу возник из-за отсутствия договора о возмещении затрат балансодержателя по предоставлению коммунальных услуг, на заключении которого настаивал истец.

Суды первых двух инстанций в удовлетворении иска отказали. В частности, апелляционный суд отметил, что подача иска с требованием о понуждении ответчика заключить договор не является эффективным способом защиты его прав и интересов.

КХС констатировал, что ключевым вопросом данного спора является такой: является ли надлежащим избранный истцом способ защиты в виде требования о понуждении ответчика к заключению договора при условии, что текст такого договора приведен в просительной части искового заявления.

Он отметил, что в формулировках «побудить к заключению», выбранное истцом, и «обязать заключить» имеется лишь грамматическая и/или стилистическая разница. Однако, несмотря на формулировку, суть исковых требований является четкой, понятной и позволяет учитывая текст договора в редакции истца, защитить нарушенное право. Другое же толкование было бы чрезмерным формализмом и искусственным сужением существующих способов защиты нарушенного права.

Итак, указанный способ защиты соответствует требованиям ч.2 ст.16 Гражданского кодекса и ч.2 ст.20 Хозяйственного кодекса.