Похоже, процессуальная традиция автоматически продлевать меру пресечения в виде содержания под стражей до момента вынесения судом приговора существует не только в Украине. Но такая практика не всегда соответствует Конвенции.
Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Хассельбайнк против Нидерландов» (№ 73329/16), передает «Закон и Бизнес» со ссылкой на «ECHR. Ukrainian Aspect».
Фредерик Эгберт Хассельбайнк был арестован 31 марта 2016 года и взят под стражу по подозрению в захвате заложников, незаконном лишении свободы и вымогательстве. Изначально избранная мера пресечения на 14 дней позже трижды продлевалась еще по тридцать дней. И эти решения подозреваемый не оспаривал. Но во время судебного рассмотрения дела, которое началось в июле, он подал несколько заявлений об отмене содержания под стражей. Обвиняемый утверждал, что все, кроме пострадавшего по делу, свидетельствовали, что он не применял к потерпевшему принуждения или угроз, а лишь имел разговор об имеющемся долге. Поэтому основания для применения строгой меры пресечения уже не существовали. Но это ходатайство удовлетворено не было.
Вместе с тем суд все же отменил содержания под стражей из-за того, что существовала реальная перспектива того, что подозреваемому не будет назначено наказание в виде лишения свободы, а если и будет, оно окажется короче, чем срок его содержания под стражей, которое он уже отбыл. 15 сентября 2016 года Хассельбайнк был фактически освобожден, когда суд оправдал его по всем пунктам обвинения.
Позже мужчина также получил компенсацию за его содержание под стражей до вынесения оправдательного приговора.
Но до этого он также обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь в частности на ст. 5§3 (право на свободу и безопасность) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Хассельбайнк жаловался на то, что решение о продлении его содержания под стражей, принятые судами, не имели достаточных оснований. В соответствии со статьей 5§4 он также жаловался на отсутствие оперативности в национальных судов при принятии решения по его заявлению об отмене содержания под стражей.
Суд в Страсбурге констатировал нарушение этих норм Конвенции и присудил 1,3 тыс. Евро компенсации морального ущерба.

Материалы по теме
Все вещи, перечисленные в определении об обыске, имеют статус временно изъятого имущества
в„–15 (1521), 10.04—16.04.2021
Оставление в опасности: при каких условиях наступает ответственность — позиция ВС
в„–15 (1521), 10.04—16.04.2021
Суд не может игнорировать обстоятельства только потому, что они противоречат версии обвинения — ВС
в„–15 (1521), 10.04—16.04.2021
Доставка в отделение полиции уже есть задержание - ВС
в„–15 (1521), 10.04—16.04.2021
Несуществующие убытки и неуместные ссылки на практику ЕСПЧ: кому нужен такой хоккей?
в„–14 (1520), 03.04—09.04.2021
Обыск должен проводить непосредственно следователь или прокурор, а не оперативники
в„–14 (1520), 03.04—09.04.2021
УПК и УК несовершенны и еще никем не выполняются - омбудсмен
в„–15 (1521), 10.04—16.04.2021
Когда отсутствие одной подписи перечеркивает все собранные доказательства — ВС
в„–14 (1520), 03.04—09.04.2021
Новое заключение экспертизы не является вновь открывшимся обстоятельством - ВС
в„–14 (1520), 03.04—09.04.2021
Ссылка на засекреченного информатора не может оправдывать проведение НС(Р)Д — ЕСПЧ
в„–13 (1519), 27.03—02.04.2021
Вступила в силу Межамериканская конвенция о взаимной помощи по уголовным делам: актуальные вопросы
02.04.2021
Институт спецконфискации — это кормушка для недобропорядочных прокуроров
в„–13 (1519), 27.03—02.04.2021
Чем отличается окончание от завершения досудебного расследования с точки зрения допустимости доказательств
в„–13 (1519), 27.03—02.04.2021
Досудебное расследование хоть и завершилось, но может продолжаться — ВС
в„–13 (1519), 27.03—02.04.2021
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!