Отвечает ли владелец авто за причиненный вред, если он не находился за рулем — позиция ВС

Если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством способствовала халатность ее владельца, вред, причиненный деятельностью по его использованию возмещается ими совместно, по частям, которые определяются по решению суда.

Об этом говорится в постановлении КГС ВС № 456/881/17, передает «Закон и Бизнес».

Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность ( ч. 2 ст. 1187 ГК Украины).

Обязательства о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, возникает при следующих условиях: наличие вреда; противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие причинной связи между противоправным поведением лица, причинившего вред, и ее результатом — вредом.

В ч. 4 ст. 1187 ГК Украины предусмотрено, что если неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, механизмом, другим объектом способствовала халатность ее собственника (владельца), вред, причиненный деятельностью по его использованию, хранению или содержанию, возмещается ими совместно, по частям, которые определяет суд с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение.

Условием применения ч. 4 ст. 1187 ГК Украины является завладение транспортным средством вследствие противоправных действий другого лица (лиц), то есть помимо воли его собственника (владельца). При этом передача владельцем транспортного средства с нарушением публичных норм (в частности, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения) не является его неправомерным завладением учитывая наличие воли собственника.

В деле, которое просматривал Верховный Суд, суды предыдущих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения владельца автомобиля к ответственности за вред, причиненный истцам другим лицом - владельцем авто, а потому сделали ошибочный вывод об ответственности владельца.

ВС отметил, что в этом деле исковых требований к лицу, причинившему вред, заявлено не было, поэтому нет оснований для удовлетворения иска вследствие его предъявления к ненадлежащему ответчику.