Опасное знакомство

Судью обвинили в плохих отношениях с осужденным экс-прокурором

По словам экс-прокурора, судья, которая выносила ему приговор, была с ним в неприязненных отношениях. Высший совет юстиции выяснял: отвечают обвинения действительности или это всего лишь попытка оказать давление на суд.

12 февраля заседание ВСЮ началось традиционно — с общения с претендентами на административные должности. В этот раз обошлось без неожиданно­стей и коллегиальный орган всех кандидатов поддержал. Среди них и председатель Апелляционного суда г.Киева Антон Чернушенко, уже 10 лет возгла­вляющий учреждение. Как отметила член ВСЮ Инна Отрош, А.Чернушенко можно считать примером для председателей всех апелляционных судов как в вопросах предоставления методической помощи, так и в организации работы учреждения.

ВСЮ поддержал также 21 претендента на руководящие должности. Ни одному из них не пришлось отвечать на неудобные вопросы, только у некоторых представители коллегиального органа спрашивали о заполнении вакансий и просили дать оценку действующему законодательству.

Достаточно быстро справившись с кадровыми вопросами, ВСЮ перешел к более сложной части своей работы — рассмотрению предложений об увольнении законников.

Одной из тех, кого обвинили в нарушении присяги, была Сахибжамал Баренко из Житомирского районного суда Житомирской области.

Дело, которое пришлось рассматривать законнику, достаточно сложное. Началось все с того, рассказал член ВСЮ Сергей Сафулько, что прокурор житомирской областной прокуратуры Василий Харчук и священник Александр Носадчук вместе распивали алкогольные напитки, после чего познакомились с женщинами и пригласили их домой. Там, по версии следствия, В.Харчук заснул, а у священника возник конфликт с представительницами слабого пола, в результате они нанесли ему несколько ударов и покинули квартиру. Проснувшись, В.Харчук увидел друга в тяжелом состоя­нии, после чего, как считают следователи, несмотря на декабрьский мороз, вывез А.Носадчука за город, где и оставил умирать на обочине дороги.

Вместе с тем существует и другая версия событий. Согласно ней прокурор оставил уже бездыханное тело священника, а умер тот от полученных травм. Разошлись во мнениях и судмедэксперты. Были проведены 3 экспертизы, которые установили разное время смерти.

Однажды суд уже вынес приговор по этому делу и признал В.Харчука виновным по ст.396 («Сокрытие преступ­ления»), но невиновным по ст.135 УК («Оставление в опасности»). Однако данное решение было отменено апелляционной инстанцией. Затем дело попало к С.Баренко, которая поддержала точку зрения обвинения, решив, что на холоде оставался еще живой человек. Правда, и это решение было отменено.

По мнению С.Сафулько, рассматривая данное дело, судья должна была бы назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на чем настаивали адвокаты. Однако С.Баренко не прислушалась к их доводам. Кроме того, по словам обвиняемого, у него сложились неприязненные отношения с судьей еще со времени их совместной работы в прокуратуре. Поэтому защита настаивала на отводе законника, но ходатайство не удовлетворили.

В свою очередь С.Баренко отметила, что отмену решения по такому сложному делу нельзя считать чем-то чрезвычайным, к тому же был отменен и предыдущий приговор. Кроме того, в апелляционной инстанции о возможной предубежденности судьи ничего не говорили.

По словам С.Баренко, она и подсудимый действительно раньше были коллегами, но тогда же в прокуратуре работали еще сотни людей, поэтому брать отвод в случае рассмотрения дела с участием кого-то из них было бы неуместно. А о каких-либо «неприязненных отношениях» между ними, считает судья, говорить нельзя. К тому же С.Баренко уже рассматривала дела, в которых В.Харчук был представителем прокуратуры. Однако тогда он, отметила судья, не требовал ее отвода.

В конечном итоге ВСЮ согласился с позицией законника и решил, что оснований для ее увольнения нет. Судьбу же В.Харчука опять будет решать суд.