Два эксперта - это сила!

Для членов ВСП придумали особую формулу увольнения за недобропорядочность, в которой юрист голову сломает

Из всех поправок, которые ставились на голосование при рассмотрении проекта №1008 об органах судейского самоуправления, только две удостоились поддержки сессионного зала. Одна (№285) была чисто технической, так меняла название раздела «Заключительные положения» на «Заключительные и переходные положения». А вторая (№195) показала незаурядную смекалку ее автора - Руслана Стефанчука.

Ее даже пришлось дважды ставить на одобрение нардепов. Сначала и сам первый вице-спикер не понял как правильно давить кнопки, заявив, что не настаивает на ней.

Однако через час состоялось экстренное заседание профильного комитета, и впоследствии, взяв бразды управления заседанием в свои руки, Р.Стефанчук протянул свою идею в закон. Возможно, юристы поправят, но не так просто будет вспомнить в законодательных актах применение техники отрицательного одобрения решений. Но именно ее будут применять к увольнению членов Высшего совета правосудия, которых заподозрят в недобропорядочности.

Для понимания сути этой поправки напомним, что по новому закону для надзора за репутацией представителей ВСП и ВККС будет создана специальная комиссия по вопросам добропорядочности и этики. В ее состав войдут по три представителя ВСП и общественного совета международных экспертов. Если комиссия обнаружит в действиях членов ВСП или ВККС какие-либо недобросовестные или неэтичные действия, даже констатирует неоднократный отказ от голосования, она внесет представление об увольнении такого нарушителя. За это должны проголосовать большинство членов комиссии, причем в случае равенства голосов предпочтение отдается позиции 3-х международных экспертов (наверное, авторы нормы считают, что они всегда будут голосовать синхронно).

Такое представление направляется в ВСП. В первой редакции предполагалось, что Совет будет очищать и ряды ВККС, и собственные простым большинством голосов. «Поправка Стефанчука» предусматривает другую процедуру: «Решение об увольнении члена ВСП считается принятым, если представление не будет отклонено на совместном заседании ВСП и комиссии большинством голосов участников заседания при условии, что за это проголосовало не менее двух международных экспертов». То есть голосование должно происходить не за увольнение, а за отклонение представления и без определения кворума для проведения такого заседания.

Впрочем, когда пытаешься что-то придумать, то, как правило, можно перехитрить самого себя. При первом прочтении эту норму можно понять таким образом, что член ВСП не будет уволен, если за отклонение представления проголосует большинство участников заседания. Учитывая, что в идеале в составе Совета до 21 человека, то 3 иностранца - члены комиссии погоды не сделают, значит дополнительное условие не «сыграет». Но вряд ли именно это имел в виду автор, выстраивая такую сложную конструкцию.

Читаем внимательнее и с акцентом на последнюю часть предложения. Ведь, повторимся, норма изложена таким образом, что на голосование должен ставиться вопрос: «кто за то, чтобы отклонить представление». Далее - два условия, при которых решение об увольнении считается принятым, если представление поддержит большинство присутствующих (то есть большинство выскажется «против» отклонения) и если по крайней мере два эксперта проголосуют «за» ... это!

За которое «это» они будут голосовать: за отклонение или за увольнение? Если за отклонение, то получается нонсенс: большинство присутствующих поддерживают представление (голосуют «против» отклонение - первое условие), но член Совета будет освобожден только в случае, если два эксперта проголосуют за то, чтобы оставить его в должности. И наоборот, если двух иностранцев доводы комиссии убедят и они будут голосовать против отклонения, то решение об увольнении член ВСП будет считаться не принятым!

Или одна часть будет выражать свою позицию относительно отклонения, а эксперты - об увольнении, поскольку, как и Р.Стефанчук, не поймут нюансов (да еще и в переводе на английский)?

То есть, для изложения этой идеи в «правильном» виде слова «за это» должны заменить «против отклонения». В таком случае эта норма становится более понятной своего рода предохранителем от необоснованных обвинений большинства членов Совета в адрес своего коллеги. То есть сделает невозможной ситуацию вроде той, что имела место при увольнении Председателя Конституционного Суда Святослава Шевчука, если два эксперта будут сомневаться в наличии оснований для лишения должности.

Хотя логичнее было бы сделать невозможным корпоративную солидарность членов ВСП, чтобы они не покрывали «грешки» друг друга. И, наверное, именно это закладывал Р.Стефанчук в свою поправку. Но передача в руки двух иностранцев вопроса увольнения высших государственных служащих как-то не согласуется с государственным суверенитетом. Может, следующим шагом необходимо создать такую же комиссию и для членов правительства, благо еще 3 члена ГРМЕ из шести пока остаются не у дел.

Если же во время «технико-юридической проработки» эту норму попытаются изложить как-то иначе, то будет повод ставить вопрос о фальсификации закона.