ВС: Толкование права не может быть вновь открывшимся обстоятельством

Экспертное заключение относительно толкования правовой нормы не может быть вновь открывшимся обстоятельством.

Такой вывод сделал Верховный Суд в постановлении от 06.09.18 № 711/4114/17, передает «Закон и Бизнес».

Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу осужденного на решение апелляционного суда. Последним судебным решением его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Военного суда Центрального региона Украины оставлено без удовлетворения.

Так, согласно приговору Военного суда Черкасского гарнизона человек был осужден по п. «Б» ст. 254-2 Уголовного кодекса Украины в редакции 1960 года (превышение военным должностным лицом власти или должностных полномочий). Военный суд Центрального региона Украины оставил приговор местного суда без изменений.

Как отмечается в постановлении ВС, в заявлении о пересмотре судебного решения осужденный указал на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 459 Уголовного процессуального кодекса Украины (другие обстоятельства, которые не были известны суду на время судебного рассмотрения при принятии судебного решения и которые сами по себе или вместе с ранее выявленными обстоятельствами доказывают неправильность приговора или постановления, следует пересмотреть) — заключения лингвистической экспертизы.

В результате проведения такого исследования с учетом лексических и грамматических требований к оформлению текстов нормативно-правовых документов был сделан вывод о таком толковании п. «Б» ст. 254-2 УК Украины в редакции 1960 года, которое, по мнению жалобщика, свидетельствует о безосновательности осуждения его по указанному пункту статьи уголовного закона.

Коллегия судей ККС ВС заметила: апелляционный суд рассмотрел заявление осужденного в соответствии с положениями гл. 34 УПК Украины и сослался на то, что согласно ч. 1 ст. 242 УПК Украины не допускается проведение экспертизы для выяснения вопросов права, а сделанное толкование не является официальным в понимании п. 4 ч. 2 ст. 459 УПК Украины. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления мужчины о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С тем, что толкование права не может быть вновь открывшимся обстоятельством, согласился и ВС.

Кроме того, по мнению коллегии судей ККС ВС, доводы лица о том, что в опротестованном постановлении апелляционного суда не указаны все стороны уголовного производства и другие участники судебного производства, а также дата его принятия не основываются на законе, поскольку таких требований нет в в . 419 УПК Украины. При этом в опротестованном постановлении указаны участники апелляционного рассмотрения.

Из содержания постановления апелляционного суда также усматривается, что хоть в ее резолютивной части не указан порядок вступления его в законную силу, но указан порядок обжалования данного судебного решения. Поэтому, учитывая положения ст. 412 УПК Украины, ВС такие нарушения не признал существенными.