Изъятие носителей, содержащих информацию об общении адвоката и клиента, не является необходимым в демократическом обществе
Может ли прокуратура повторно изъять жесткие диски, которые суд постановил вернуть? В украинских реалиях это, пожалуй, вопрос почти риторический. Но когда такое происходит в странах ЕС, такой инцидент воспринимается как чрезвычайное событие.
Вернули, чтобы забрать
Гражданин Австрии Стефан Визи работал на крупную австрийскую финансово-промышленную группу, имея офис в Братиславе — в том же помещении, что и другие организации, входящие в структуру концерна.
В 2009 году на его родине заинтересовались некоторыми сделками, подозревая бизнесмена, в частности, в мошенничестве с инвестициями, злоупотреблении доверием и инсайдерской торговле. Австрийская прокуратура попросила словацких коллег провести обыск в помещениях представительства и изъять документы, которые могли бы помочь расследованию.
В Братиславе откликнулись быстро: провели обыск по указанному адресу и все документы и носители информации переслали в Вену, включая и несколько жестких дисков из кабинета С.Визи.
Однако в декабре 2010-го Конституционный суд установил, что выданный в Словакии ордер не распространяется на бизнесмена и его офис. Следовательно, обыск нарушил его права на пользование имуществом, уважение частной жизни, а также судебную и правовую защиту. Государственной прокуратуре было предписано обратиться к австрийским властям с просьбой вернуть незаконно изъятые вещи и передать их С.Визи.
ГПС не спешила выполнить решение суда. Лишь в сентябре 2011-го она обратилась в юридическую фирму, представляющую интересы бизнесмена, и попросила предоставить доверенность на получение носителей информации. Несмотря на то, что такой документ был незамедлительно передан, адвоката пригласили забрать изъятое имущество только в марте следующего года.
Оказалось, в ГПС не просто так оттягивали время: в 9:10 носители были вручены адвокату, а в 9:15 ознакомили с письмом из венской прокуратуры годичной давности. В нем со ссылками на конвенции о взаимной помощи в уголовных делах содержалась просьба изъять те же предметы, которые следовало вернуть бизнесмену.
Чтобы адвокат не долго раздумывал, ему напомнили о нормах Уголовно-процессуального кодекса, в частности об административном штрафе и последующем дисциплинарном производстве, если он не передаст предметы добровольно. Представитель бизнесмена выразил протест, но носители все же отдал, пообещав пожаловаться куда следует.
По форме правильно, а по сути…
Сказано — сделано. С.Визи направил в ГПС ряд запросов, ходатайств и жалоб. Во-первых, он нарекал на неисполнение решения КС, в частности, что не все было возвращено и не были предприняты меры для уничтожения копий информации, которые сделали в Вене. Во-вторых, что он только накануне узнал об отклонении жалобы на решение о повторной конфискации носителей информации. Соответственно, у него не было возможности лично присутствовать при процедуре, чтобы проверить их состояние и посоветоваться с адвокатом о том, как реагировать на данные действия прокуратуры.
Да и настойчивость австрийских властей, по его мнению, могла быть объяснена только тем, что они уже знали о содержимом накопителей. А повторное изъятие служило единственной цели — устранить первоначальную ошибку.
В прокуратуре свои действия пояснили тем, что решение КС не налагало на нее каких-либо обязанностей по обеспечению уничтожения копий в Австрии. Поэтому жаловаться нужно не на ГПС, а на австрийские власти. И поскольку незаконность предыдущего изъятия предметов была исправлена в момент их передачи адвокату, не было препятствий для их повторной конфискации.
Попытка снова привлечь КС на свою сторону окончилась ничем. Суд объявил жалобу неприемлемой, сославшись на то, что не в его компетенции рассматривать законность действий ГПС.
Параллельно адвокат С.Визи также попытался через КС обжаловать действия прокуратуры. В частности, он отмечал, что не получил доступ к обвинительному письму, лежащему в основе изъятия, что не было предоставлено время для встречи с бизнесменом. А угрозы ГПС заставили его, опасаясь санкций, передавать документы заявителя, что было вмешательством в его конституционную функцию в качестве адвоката. Но и ему отказали, поскольку не были исчерпаны все обычные средства правовой защиты.
В Страсбурге на ситуацию посмотрели иначе…
Без эффективной защиты
Когда Европейский суд по правам человека обратился за комментариями к словацким властям, те придерживались позиции, что действия ГПС соответствовали как внутреннему, так и международному законодательству. А вмешательство в личную жизнь бизнесмена было оправдано интересами общественной безопасности, а также защитой прав и свобод других лиц.
И вообще, адвокат мог не отдавать собственность клиента. Мол, его лишь попросили, а ведь могли применить и физическую силу. Угрозы, дескать, не должны были напугать юриста: штраф можно обжаловать, а дисциплинарные взыскания и вовсе не в компетенции ГПС. Что касается содержания носителей, то из-за цифровой формы информации невозможно отделить часть, которая связана с бизнесом, от личной. Поэтому забрали все, а уже в Вене должны отделить «мух» от «котлет».
В решении от 16.10.2018 по делу «Visy v. Slovakia» ЕСПЧ отметил, что прокуратура не отрицала, что на изъятых повторно носителях содержится информация не только о бизнесе С.Визи, но и о юридических консультациях, защищенных привилегией отношений адвоката и клиента.
В Страсбурге отметили, что повторное изъятие было необходимо, чтобы носители и данные на них стали доступными для целей уголовного расследования. И в принципе это вмешательство может быть оправдано с точки зрения п.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод как служащее «предотвращению беспорядков или преступлений».
Но согласуется ли эта цель с требованием «необходимости в демократическом обществе»? В Страсбурге согласились, что С.Визи мог обжаловать использование данной информации непосредственно в Австрии. Но подчеркнул, что «конвенция призвана гарантировать права и свободы, которые являются практичными и эффективными, а не теоретическими или иллюзорными». Поэтому при повторном изъятии носителей именно Словакия несет обязательства обеспечить заявителю его права, определенные в конвенции и протоколах к ней.
Суд констатировал, что национальные власти не предоставили достаточных оснований для отклонения жалоб бизнесмена на повторное изъятие его собственности. При этом у С.Визи не было эффективных гарантий защиты от произвола и злоупотреблений. Значит, данные действия «не могут рассматриваться как соразмерные законной цели, которую они преследовали, следовательно, не были необходимы в демократическом обществе». Соответственно, имело место нарушение ст.8 конвенции.
Конечно, ЕСПЧ не согласились с тем, что моральный вред, нанесенный адвокату, стоит 100 тыс. евро. Поэтому ограничился суммой компенсации в 2000 евро.
Примечательно, что, будучи проинформированным о данном деле, австрийское правительство решило не вмешиваться в разбирательство, хотя имело такое право. Таким образом, за нарушение конвенции, допущенное при выполнении чужого запроса, расплачиваться будет Словакия.
Проведення обшуку на прохання австрійських колег не звільняє від обов’язку зважати на адвокатську таємницю.
Материалы по теме
Адвокатов научат готовить заявления в ЕСПЧ
05.04.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!