Обыск по запросу
Изъятие носителей, содержащих информацию об общении адвоката и клиента, не является необходимым в демократическом обществе
Проведення обшуку на прохання австрійських колег не звільняє від обов’язку зважати на адвокатську таємницю.
Может ли прокуратура повторно изъять жесткие диски, которые суд постановил вернуть? В украинских реалиях это, пожалуй, вопрос почти риторический. Но когда такое происходит в странах ЕС, такой инцидент воспринимается как чрезвычайное событие.
Вернули, чтобы забрать
Гражданин Австрии Стефан Визи работал на крупную австрийскую финансово-промышленную группу, имея офис в Братиславе — в том же помещении, что и другие организации, входящие в структуру концерна.
В 2009 году на его родине заинтересовались некоторыми сделками, подозревая бизнесмена, в частности, в мошенничестве с инвестициями, злоупотреблении доверием и инсайдерской торговле. Австрийская прокуратура попросила словацких коллег провести обыск в помещениях представительства и изъять документы, которые могли бы помочь расследованию.
В Братиславе откликнулись быстро: провели обыск по указанному адресу и все документы и носители информации переслали в Вену, включая и несколько жестких дисков из кабинета С.Визи.
Однако в декабре 2010-го Конституционный суд установил, что выданный в Словакии ордер не распространяется на бизнесмена и его офис. Следовательно, обыск нарушил его права на пользование имуществом, уважение частной жизни, а также судебную и правовую защиту. Государственной прокуратуре было предписано обратиться к австрийским властям с просьбой вернуть незаконно изъятые вещи и передать их С.Визи.
ГПС не спешила выполнить решение суда. Лишь в сентябре 2011-го она обратилась в юридическую фирму, представляющую интересы бизнесмена, и попросила предоставить доверенность на получение носителей информации. Несмотря на то, что такой документ был незамедлительно передан, адвоката пригласили забрать изъятое имущество только в марте следующего года.
Оказалось, в ГПС не просто так оттягивали время: в 9:10 носители были вручены адвокату, а в 9:15 ознакомили с письмом из венской прокуратуры годичной давности. В нем со ссылками на конвенции о взаимной помощи в уголовных делах содержалась просьба изъять те же предметы, которые следовало вернуть бизнесмену.
Чтобы адвокат не долго раздумывал, ему напомнили о нормах Уголовно-процессуального кодекса, в частности об административном штрафе и последующем дисциплинарном производстве, если он не передаст предметы добровольно. Представитель бизнесмена выразил протест, но носители все же отдал, пообещав пожаловаться куда следует.
По форме правильно, а по сути…
Сказано — сделано. С.Визи направил в ГПС ряд запросов, ходатайств и жалоб. Во-первых, он нарекал на неисполнение решения КС, в частности, что не все было возвращено и не были предприняты меры для уничтожения копий информации, которые сделали в Вене. Во-вторых, что он только накануне узнал об отклонении жалобы на решение о повторной конфискации носителей информации. Соответственно, у него не было возможности лично присутствовать при процедуре, чтобы проверить их состояние и посоветоваться с адвокатом о том, как реагировать на данные действия прокуратуры.
Да и настойчивость австрийских властей, по его мнению, могла быть объяснена только тем, что они уже знали о содержимом накопителей. А повторное изъятие служило единственной цели — устранить первоначальную ошибку.
В прокуратуре свои действия пояснили тем, что решение КС не налагало на нее каких-либо обязанностей по обеспечению уничтожения копий в Австрии. Поэтому жаловаться нужно не на ГПС, а на австрийские власти. И поскольку незаконность предыдущего изъятия предметов была исправлена в момент их передачи адвокату, не было препятствий для их повторной конфискации.
Попытка снова привлечь КС на свою сторону окончилась ничем. Суд объявил жалобу неприемлемой, сославшись на то, что не в его компетенции рассматривать законность действий ГПС.
Параллельно адвокат С.Визи также попытался через КС обжаловать действия прокуратуры. В частности, он отмечал, что не получил доступ к обвинительному письму, лежащему в основе изъятия, что не было предоставлено время для встречи с бизнесменом. А угрозы ГПС заставили его, опасаясь санкций, передавать документы заявителя, что было вмешательством в его конституционную функцию в качестве адвоката. Но и ему отказали, поскольку не были исчерпаны все обычные средства правовой защиты.
В Страсбурге на ситуацию посмотрели иначе…
Без эффективной защиты
Когда Европейский суд по правам человека обратился за комментариями к словацким властям, те придерживались позиции, что действия ГПС соответствовали как внутреннему, так и международному законодательству. А вмешательство в личную жизнь бизнесмена было оправдано интересами общественной безопасности, а также защитой прав и свобод других лиц.
И вообще, адвокат мог не отдавать собственность клиента. Мол, его лишь попросили, а ведь могли применить и физическую силу. Угрозы, дескать, не должны были напугать юриста: штраф можно обжаловать, а дисциплинарные взыскания и вовсе не в компетенции ГПС. Что касается содержания носителей, то из-за цифровой формы информации невозможно отделить часть, которая связана с бизнесом, от личной. Поэтому забрали все, а уже в Вене должны отделить «мух» от «котлет».
В решении от 16.10.2018 по делу «Visy v. Slovakia» ЕСПЧ отметил, что прокуратура не отрицала, что на изъятых повторно носителях содержится информация не только о бизнесе С.Визи, но и о юридических консультациях, защищенных привилегией отношений адвоката и клиента.
В Страсбурге отметили, что повторное изъятие было необходимо, чтобы носители и данные на них стали доступными для целей уголовного расследования. И в принципе это вмешательство может быть оправдано с точки зрения п.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод как служащее «предотвращению беспорядков или преступлений».
Но согласуется ли эта цель с требованием «необходимости в демократическом обществе»? В Страсбурге согласились, что С.Визи мог обжаловать использование данной информации непосредственно в Австрии. Но подчеркнул, что «конвенция призвана гарантировать права и свободы, которые являются практичными и эффективными, а не теоретическими или иллюзорными». Поэтому при повторном изъятии носителей именно Словакия несет обязательства обеспечить заявителю его права, определенные в конвенции и протоколах к ней.
Суд констатировал, что национальные власти не предоставили достаточных оснований для отклонения жалоб бизнесмена на повторное изъятие его собственности. При этом у С.Визи не было эффективных гарантий защиты от произвола и злоупотреблений. Значит, данные действия «не могут рассматриваться как соразмерные законной цели, которую они преследовали, следовательно, не были необходимы в демократическом обществе». Соответственно, имело место нарушение ст.8 конвенции.
Конечно, ЕСПЧ не согласились с тем, что моральный вред, нанесенный адвокату, стоит 100 тыс. евро. Поэтому ограничился суммой компенсации в 2000 евро.
Примечательно, что, будучи проинформированным о данном деле, австрийское правительство решило не вмешиваться в разбирательство, хотя имело такое право. Таким образом, за нарушение конвенции, допущенное при выполнении чужого запроса, расплачиваться будет Словакия.