Какое судебное решение является своевольным?

Подготовлен экспертный отчет о судейских ошибках

Из-за отсутствия четких критериев разграничения добросовестного поведения судьи и своевольных судебных решений, служителей Фемиды бывает трудно привлечь к ответственности. С другой стороны - судьи вынуждены работать под давлением возможного применения ответственности. Эксперты предложили навести порядок в этом вопросе.

Так, как сообщили «ЗиБ» в ЦППР, Роман Куйбида в соответствующем отчете предложил критерии разграничения произвольного судебного решения, судебного решения, принятого в результате небрежности, и добросовестной судейской ошибки.

Согласно отчету своевольным можно назвать судебное решение, которое суд умышленно принимает с нарушением требований права либо не основанное на исследованных доказательствах или установленных фактах. Судья, принимая такое решение, действует со злым умыслом. Ориентиром в определении того, какое решение суда имеет признаки свавильности, по мнению экспертов, может служить практика Европейского суда прав человека. В частности, произволом могут быть признаны судебные решения в случае:

- очевидного искажения фактов или требований права;

- явного несоответствия вывода суда установленным фактам;

- очевидной внутренней противоречивости решения;

- очевидном отсутствии законных оснований для принятого решения;

- замалчивания решающих или весомых аргументов стороны, которым решение суда идет вразрез;

- установление чрезвычайного и заранее недосягаемого стандарта доказывания;

- принятие противоположных решений одним и тем же составом суда при одинаковых обстоятельствах при отсутствии изменения судебной практики или законодательства;

- решение дела с заведомым нарушением требований беспристрастности суда.

Что же касается ошибок, то судебное решение с очевидной ошибкой, которую лицо, наделенное статусом судьи, не должно было допустить в случае добросовестного отношения к выполнению своих обязанностей, может считаться принятым в результате халатности. Злого умысла на допущение ошибки в таком случае у судьи нет или он по крайней мере не является явным, отмечено в отчете.

С текстом отчета "Судейская ошибка: критерии разграничения злоупотребления (произвола), халатности и добросовестного поведения" можно ознакомиться здесь.

Эмпирический материал подобрали Роман Куйбида и Максим Середа.

Аналитический отчет подготовлен в рамках проекта Совета Европы "Поддержка реформы системы судейской ответственности в Украине", финансируемого Фондом прав человека.